Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2016 г. по делу N 22-1329/2016

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Пешакова Д.В. и Румянцевой О.А

при секретаре Баевой Т.В., Ронжиной А.А., Конаковой М.Н.

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В., Мальцева А.В.

осужденного Мальцева А.С.

защитника - адвоката Ладанова А.Н. (удостоверение N 582 и ордер N 91 от 10.06.2016 )

представителя потерпевшего Л. - адвоката Тоболева В.Е. (удостоверение N 215 и ордер N 93 от 11.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.С. и его защитника Ладанова А.Н., представителя потерпевшего Л. - адвоката Тоболева В.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2016 года, которым

Мальцев А.С., родившийся ... , ранее судимый:

- 17.03.2010 Сыктывкарским городским судом РК по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 29.06.2010 Сыктывкарским городским судом РК (с учетом постановления Димитровградского городского суда от 06.04.2011) по п. "а" ч. 2 ст. 158, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.10.2014 по отбытию срока наказания. Постановлением Усть -Вымского районного суда РК от 05.11.2014 установлен административный надзор с 12.01.2015 по 12.01.2018;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 04.04.2016, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03.04.2015 по 03.04.2016 включительно.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с Мальцева А.С. в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взыскано ... рубля ... копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Мальцева А.С. и его защитника - адвоката Ладанова А. Н., поддержавших доводы жалоб и возражений осужденного Мальцева А.С. на жалобу представителя потерпевшего, выступления представителя потерпевшего - адвоката Тоболева В.Е., настаивавшего на удовлетворении его апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Мальцева А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А. С. признан виновным в том, что "Дата обезличена" в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут, точное время не установлено, находясь на обочине проезжей части, около "Адрес обезличен" Республики Коми, умышленно нанес Л. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и используемым в качестве оружия, один удар в левую часть грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с поступлением в нее незначительного количества крови (малый гемоторакс), повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мальцев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, находит выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Подробно анализирует доказательства по уголовному делу, делает вывод о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в приговоре не приведено достаточных доказательств его вины, не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, часть из которых оценена неверно, не приведено убедительных мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе его показания о непричастности к совершению данного преступления.

Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью кому-либо у него не было, он был вынужден защищаться от находившихся в состоянии алкогольного опьянения незнакомых молодых людей, принудивших их остановиться, стрелявших в него и причинивших ему телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека, синяка и раны в лобной части справа. Ссылаясь на явку с повинной и показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, утверждает, что в ходе произошедшего, именно тот нанес удар ножом в грудь Л. и рукояткой ножа Р. Последующий отказ Б. от явки с повинной и своих признательных показаний связан с оказанием на него давления со стороны его матери - Е. и ее знакомого - бывшего сотрудника полиции О., а также с боязнью отвечать за свой поступок и желанием избежать ответственности за содеянное, ввиду чего он оговорил его (Мальцева).

Обращает внимание, что свидетель Е. в ходе судебного заседания пояснила, что ее сын Б. дал ложные показания по ее просьбе.

Указывает, что давая показания в суде, Б. использовал заранее подготовленные показания, что свидетельствует об их недостоверности, т.к. они могли быть написаны иными лицами ( Е. или адвокатом Седых, защищавшим Б. по другому делу и присутствовавшим в зале суда при его допросе по данному делу).

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Л., супругов Р. и Д., т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами и инициаторами конфликта.

Приводя показания потерпевшего Л., данные в ходе следствия, утверждает, что он не мог нанести удар ножом потерпевшему, т.к. в это время боролся с Р. и потерпевшим Л., не ходил за ножом в машину. Неоднократные изменения потерпевшим своих показаний, по его мнению, указывают на их недостоверность и неправдивость.

Утверждает, что свидетели Е. и Д. также оговорили его, т.к. Е. причинил ему (Мальцеву) телесные повреждения с помощью травматического оружия "Оса". Показания экспертов А. и Ч., допрошенных в судебном заседании, подтверждают его показания о том, что в момент выстрела за руку Р. держал он, а не Б., а сам выстрел был произведен с близкого расстояния при указанных им обстоятельствах. Однако суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям экспертов в данной части.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля П. (диспетчер "Скорой помощи") следует, что потерпевший Л. и свидетели Р. и Д. не видели, кто и чем нанес удары Л. и Р. Заявленное им ходатайство об истребовании из "Скорой помощи" аудиозаписи приема вызова по системе записи телефонных переговоров судом необоснованно отклонено, чем нарушено его право на защиту.

Показания свидетеля С., по его мнению, свидетельствуют о причастности Б. к совершению указанного преступления, поскольку та видела после "хлопков" выбегающего с водительского места машины "Лада Приора" молодого человека в светлой кофте, тогда как он (Мальцев) был в темной "олимпийке". Кроме того, отмечает, что Б. склонен к насилию, что установлено материалами дела.

Указывает, что, не разъяснив потерпевшему и свидетелям Примечание к ст. 307 УК РФ, суд лишил их возможности сознаться в оговоре.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Р. также дал эксперту ложные пояснения, не сообщив об ударе ножом.

Считает, что он и Б. действовали в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего Л. и свидетеля Р.

Находит выводы суда о его виновности основанными на предположениях и заблуждениях, а выводы суда о признании явки с повинной и данных в ходе предварительного следствия признательных показаний Б. самооговором - необоснованными.

Указывает, что протокол его задержания составлен следователем с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, поэтому его содержание в отделении полиции до момента составления указанного протокола является незаконным.

Также обращает внимание, что показания свидетелей в приговоре изложены судом неполно, в них отсутствуют важные моменты; данные "Дата обезличена" в ходе предварительного следствия и на очной ставке показания свидетелей Р. и Д. противоречат первоначальным показаниям потерпевшего Л. от "Дата обезличена"; положенные в основу приговора показания следователя К. не имеют доказательственного значения; расследование уголовного дела проведено необъективно, направлено на создание ложного обвинения, а не на установление истины по делу.

Кроме того, полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове для допроса свидетеля Ю. в целях подтверждения имевшихся у него телесных повреждений.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение

Помимо изложенного, указал на следующие обстоятельства: уголовное дело было возбуждено до получения медицинской справки в отношении потерпевшего Л.; он (Мальцев) не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него уголовного дела; обратившаяся "Дата обезличена" в правоохранительные органы М. в ходе предварительного следствия не допрашивалась; в рапорте оперативного дежурного по сообщению, полученному из медицинского учреждения, отсутствует запись об имевшихся у него телесных повреждениях в области плеча; осмотр места происшествия - участка местности напротив "Адрес обезличен" произведен без понятых, что вызывает сомнение в его достоверности; фото "Номер обезличен" фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от "Дата обезличена", на котором под сиденьем видно бутылку пива, подтверждает показания потерпевшего Л. о том, что тот и Р., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, стали инициаторами конфликта; осмотр места происшествия - машины Б. "Лада Приора" проведен без участия понятых; выемка "олимпийки" у Б. производилась с участием понятого О., являющегося бывшим сотрудником полиции и другом матери Б. - Е.; ссылаясь на рапорт следователя С., указывает, что от следственных действий не отказывался, с адвокатом Микушевой С. В. соглашение в последующем было расторгнуто, поскольку та действовала не в его интересах; протокол задержания составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.к. имеющаяся в нем запись об отказе от подписей не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку подписываться в данном протоколе ему не предлагали, а само задержание является незаконным; не определена принадлежность обнаруженной на "олимпийке" Б. крови; показания свидетелей Р., Д. и потерпевшего Л. о том, что в момент выстрела Р. за руку держал не он (Мальцев), а Б., являются неправдивыми, т.к. следов продуктов выстрела на "олимпийке" последнего не обнаружено, экспертиза на установление таких следов по ней не проводилась; с постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Л. и свидетеля Р., биологической судебной экспертизы и дополнительной биологической судебной экспертизы он был ознакомлен после их проведения, что повлекло невозможность реализации его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, были нарушены его права на защиту; с постановлением о назначении медицинской экспертизы в отношении него (Мальцева) потерпевший Л. был ознакомлен в момент ее проведения, с постановлением о назначении судебной экспертизы следов продуктов выстрела (по "олимпийке" Мальцева) после ее проведения; имевшиеся противоречия в первоначальных показаниях потерпевшего Л. и свидетеля Р. были устранены после допуска к делу адвоката Тоболева В. Е.; к показаниям свидетеля Д. в части описания ножа, данным в ходе следствия, необходимо относиться критически, т.к. в судебном заседании она указала, что ножа не видела; заявленные им и его защитником Микушевой С.В. в ходе предварительного следствия ходатайства о проведении очной ставки между ним и Б. и о проведении проверки показаний на месте с его участием и участием потерпевшего Л., свидетелей Р. и Д., Б. необоснованно отклонены; биологическая экспертиза проведена без образцов крови Р., Б. и его (Мальцева), а отказ следователя в предоставлении указанных образцов крови свидетельствует об односторонности предварительного расследования; ходатайство адвоката Ладанова А.Н. о предоставлении эксперту "олимпийки" Б. и постановке вопроса об ее исследовании с целью нахождения продуктов выстрела на ней также необоснованно отклонено; имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Б. судом не устранены, а заявленные им ходатайства о повторном вызове и допросе указанного свидетеля, о проведении экспертиз с целью опровержения показаний свидетелей Р. и Д. и потерпевшего Л. судом отклонены.

Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд при рассмотрении дела встал на сторону обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ладанов А. Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что Мальцев А.С. к совершению преступления не причастен, в связи с чем, подлежит оправданию.

Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что инициаторами конфликта и остановки машины под управлением Б. являлись находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Л. и Р., который первым применил насилие, достав травматический пистолет и произведя выстрелы.

Считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление совершил Б. Приводит показания Мальцева А.С. и утверждает, что тот удара ножом Л. не наносил, а узнал об этом только от Б..

Обращает внимание, что удар потерпевшему был нанесен, когда тот находился в вертикальном положении, что подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей Б. и Р., данными в судебном заседании.

Подробно анализируя показания потерпевшего Л., свидетелей Д., Р. и Б., данные в ходе предварительного и судебного следствия, указывает на имеющиеся в них противоречия, которые объясняет оговором со стороны последних с целью избежать уголовной ответственности, вследствие чего полагает, что они не являются доказательствами вины Мальцева А.С. и не могут быть положены в основу приговора.

Показания Р. находит неискренними, поскольку тот во всех своих показаниях утаил от органов предварительного следствия факт потери им сознания, о чем сообщил судебно-медицинскому эксперту и сотрудникам "Скорой помощи".

Обращает внимание, что судом в приговоре изложены лишь показания Л., данные в судебном заседании, при этом сославшись на его показания, данные в ходе следствия, суд ограничился только их перечнем без изложения содержащихся в них сведений и их оценки, чем нарушил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. Аналогичные нарушения допущены судом при изложении показаний Р. и Б.

Указывает, что из показаний потерпевшего Л. и свидетелей Р., Д., И. следует, что потерпевший и супруги Р. и Д. не видели момента нанесения удара ножом Л. Показания Мальцева А.С. о том, что удар потерпевшему нанес именно Б., подтверждаются не только явкой с повинной и признательными показаниями последнего, а также показаниями свидетелей Ш., У., В. и Щ., Е., которым Б. рассказал о нанесении удара ножом, свидетеля С., видевшей подбежавшего к машине после выстрелов молодого человека в светлой одежде, которым, по мнению автора жалобы, мог быть только Б..

Утверждает, что нарушено право на защиту, поскольку необоснованно отклонялись заявленные в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты ходатайства о проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении всех пятерых участков конфликта.

В случае признания факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Мальцевым доказанным, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с неоднократным удалением Мальцева А. С. из зала судебного заседания в ходе рассмотрения дела. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N1112-О-О от 13.10.2009, обзор кассационной практики Верховного Суда РК за май 2011 г., указывает, что суд, принимая решение об удалении Мальцева из зала судебного заседания, в нарушение ч. 3 ст. 258 УПК РФ не привел достаточных аргументов в обоснование вывода о необходимости принятия данного решения, процессуальным документом свое решение не оформлял.

Исковое заявление прокурора г. ... находит не подлежащим удовлетворению ввиду непричастности Мальцева к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит обвинительный приговор отменить, оправдать Мальцева в связи с его непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска прокурора отказать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л. - адвокат Тоболев В.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Мальцев А.С. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, вред не загладил, вину в содеянном переложил на Б., пояснив, что последний ударил потерпевшего ножом, а не он сам. Обращает внимание, что Л. в связи с полученной раной вынужден был уволиться с работы, постоянно обращаться к врачам и проходить лечение, опасается за свою жизнь и здоровье из-за угроз со стороны друзей Мальцева А.С. Просит приговор изменить, назначить Мальцеву А. С. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л. - адвоката Тоболева В.Е. осужденный Мальцев А. С. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тоболева Е. В. не имеется.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Архипова Е.В. просит все апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

В ходе предварительного следствия и в суде осужденный Мальцев А.С. вину в совершении преступления отрицал, показав, что "Дата обезличена" около ... ч. ... мин. ехал с Б. на машине "Лада Приора" по ... В районе телецентра их обогнала машина "Шевроле Авео", из окна которой стали махать рукой, чтобы они остановились. Остановившись, он и Б. вышли из машины. Из другого автомобиля вышли Л., Р. и Д. и стали высказывать в их адрес претензии, сказав о том, что они их "подрезали". Б. велел "девочке успокоиться", в ответ на что Р., выразившись нецензурно, достал пистолет и направил его на Б ... Он схватил за руку Р. обеими руками. Затем произошел толчок, из-за чего он и Р. упали. В ходе борьбы Р. стрелял. Первый выстрел произошел, когда он держал Р. за руку, а второй - когда тот вырвал руку. Впоследствии увидел на своем плече травму, из головы текла кровь. Считает, что эти травмы образовались в результате выстрелов. Когда боролся с Р., со спины на него прыгнул Л., которому он нанес удары, от чего тот упал на колени, а затем убежал. Он пошел за ним, предложив Б. пойти "побить их", т.к. хотел проучить. В ответ Б. сказал садится в машину, т.к. он "одного ударил ножом". Находясь в машине, Б. показал нож, который ему подарили он (Мальцев) и Ш., пояснив, что ударил им одного в нос, а другого в живот. Нож затем они выкинули под мост. После чего их задержали сотрудники полиции. Преступление он не совершал, момент удара ножом не видел.

Вместе с тем, доказанность вины Мальцева А.С. в инкриминированном ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Л. в ходе предварительного следствия, в т.ч. на очной ставке с Б., и в судебном заседании показал, что когда "Дата обезличена" около ... часа ... минут он и Р. ехали на автомашине "Шевроле Лачети" под управлением Д. по ... , и у поворота на ... их "подрезала" автомашина "Лада Приора". С целью остановки указанной автомашины Р. махнул рукой. Обе автомашины остановились ближе к отделу полиции "Номер обезличен". Когда он и супруги Р. и Д. вышли из машины, к ним подошли Мальцев и Б. и стали высказывать претензии Д. по поводу стиля ее вождения. Между Р., Мальцевым и Б. возникла словесная ссора, которая переросла в потасовку. В ходе конфликта Мальцев и Б. нанесли Р. около пяти ударов по голове и туловищу, от чего он упал, и те продолжали его бить. Он ( Л.) оттащил Б., и тот нанес ему около трех ударов по голове. Он ( Л.) растерялся и отошел в сторону, Б. продолжал бить Р. какой-то момент он увидел, как Мальцев с чем-то темным в руке подошел к лежавшему на земле Р. и замахнулся на последнего. Б. наносил удары Р. Он ( Л.) оттаскивал Мальцева от Р ... В этот момент Мальцев ударил его ножом в грудь, от чего он почувствовал боль. Затем он слышал, как Мальцев предложил Б. "добить" их. Когда Мальцев и Б. уехали, он, осмотрев себя, увидел кровоточащую рану. У Р. на лбу была царапина, лицо в крови. Р. пояснил, что его порезали ножом. В момент потасовки он ( Л.) слышал два выстрела. Нож был длиной 15-20 см с темным лезвием шириной 3-4 см. (т. ... , л. д ... ).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердила дату, время и место и причину происшедшего конфликта, указала лиц, в нем участвующих. Настаивала, что на повороте по ул. ... их "подрезала" автомашина "Лада Приора", которая остановилась в районе ТЦ " ... ", недалеко от их машины, т.к. ее супруг махнул рукой водителю указанной машины. Подошедшие Мальцев и Б., стали им угрожать. Супруг вступился за нее, но Мальцев и Б. ответили с ещё большей агрессией. В ходе словесной ссоры Мальцев нанес Р. удары в верхнюю часть тела, от чего тот упал. Б. также стал бить Е., а Л. пытался оттащить их от Р. В ходе избиения ее супруг держал пистолет, а Б. отбирал его. Тогда она услышала выстрелы. В какой-то момент Мальцев побежал к машине. Она и Л. попытались вытащить Р. из-под Б ... Она видела, как лежавший на Р., Мальцев нанес последнему удары ножом. Когда она вытащила Р., тот был весь в крови. Она отвела его к своей машине и, осмотрев, увидела рану на лбу, возможно от ножа. Б. в это время находился около нее и супруга. В этот момент увидела возле фонарного столба, как Мальцев бил Л ... Когда Б. увидел ее супруга в крови, позвал Мальцева, и тот сказал: "Давай добьем их". Когда Л. подошел к их машине и поднял кофту, они увидели порез, затем вызвали "скорую помощь". Она видела у Мальцева нож, который он держал в правой руке.

На следствии, в т.ч. в ходе очной ставки, показала, что в ходе конфликта ее супруг Р. достал из куртки травматический пистолет "Оса" и попытался направить его в сторону парня невысокого роста (установлено Мальцев), однако в тот момент Р. повалили и стали наносить удары по телу. Затем Мальцев отошел к своему автомобилю и что-то там искал. В это время второй парень высокого роста (установлено Б.) наносил удары ногами ее супругу и Л ... В какой-то момент Мальцев подбежал к лежавшем на земле Р. и Л. и колющими движениями нанес удары, как она полагает, ножом в направлении последних. Нож внешне похож на охотничий, темного цвета, длиною около 25-30 см. Когда она оттащила супруга к их машине, Мальцев продолжал наносить удары Л ... Пытаясь посадить супруга в машину, увидела стоявшего около фонарного столба Л., который не мог идти, падал, теряя сознание (т. ... , л.д ... ).

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял те же причины и обстоятельства конфликта, произошедшего "Дата обезличена" около ... часа. В районе ул. ... их автомашину, которой управляла его жена, "подрезала" автомашина, которой управлял Б ... Двигаясь до перекрестка с ул. ... указанная машина мешала движению, притормаживала, а когда проезжала параллельно, он махнул рукой "вперед". Его жена остановила машину на обочине, после чего автомашина Б. остановилась. Все вышли из своих машин. К ним подошли Мальцев и Б. и стали оскорблять жену, высказывали угрозы. В ответ на его попытки предотвратить ссору, Мальцев и Б. вели себя еще агрессивней. В ходе ссоры Мальцев и Б. стали наносить ему удары по голове и шее, от чего он упал, и те продолжали его бить. Затем Мальцева куда-то отошел. Он попытался встать, но Б. ему не дал. В этот момент подбежал Мальцев, в руке которого он увидел нож, и сев на него лицом к лицу, стал наносить ему удары острием ножа, от которых он уворачивался. Один удар пришелся в голову, от чего он испытал боль. Л. попытался оттащить от него Б., а затем, подбежав к Мальцеву, схватил его в районе груди. Мальцев, встав с него, развернулся и нанес Л. удар. Когда Л. оттаскивал Мальцева, он ( Р..) достал пистолет и произвел два выстрела в сторону канавы. В это время Б., сидя на нем, пытался выхватить у него пистолет. После чего супруга его подняла. Слышал, как Мальцев сказал: "Давай добьем". Затем Мальцев и Б. уехали. Когда Л. подошел к ним, он и супруга увидели у того порез, вызвали "скорую помощь". В ходе первого допроса в отделении полиции, в испуге от ситуации, пояснил, что не знает, кто и как ударил Л ... Там же в ходе разговора мать Мальцева спросила у него, кто нанес ему удар. Он ответил, что тот, который пониже, на что та сказала "наш". Они обменялись телефонами, после чего отчим Мальцева неоднократно звонил ему, оказывая психологическое давление. На следующий день после происшедшего, ему в травмпункте наложили швы на голову.

На следствии также показал, что в ходе конфликта достав из кармана куртки травматический пистолет "Оса", попытался направить его в сторону парня невысокого роста, однако в тот момент его повалили на землю и стали бить, лежа на земле, успел дважды выстрелить в сторону канавы. Нож у Мальцева был с рукояткой темного цвета, общей длиной около 25 см, на верхней части ножа имелись зазубрины.

В последующем пояснил, что при первом допросе дал показания в другом объеме из-за шока и болезненного состояния, переживаний за жену и Л ... Полагал первоначально, что все ограничится дачей объяснения по факту драки. По этой причине не придавал значения тому, что в момент причинения телесных повреждений ему и Л. у Мальцева в руке был нож. Какой частью ножа ему было причинено повреждение на лбу, не знает, т. к. увернулся от удара, тот "пришелся по касательной". После указанных действий Мальцев нанес удар ножом Л. в грудь. В суде настаивал на том, что Мальцев нанес удар ножом Л. (т. ... , л. д ... ).

Из протоколов очных ставок от "Дата обезличена" между свидетелем Д. и подозреваемым Мальцевым А.С., между свидетелем Р. подозреваемым Мальцевым А.С. и от 08.04.2015 между потерпевшим Лобановым П.С. и обвиняемым Мальцевым А.С. следует, что каждая из сторон настаивала на своих показаниях. (т. ... , л.д ... ).

Свидетель Б., в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания. Первоначально, в т.ч. на очных ставках, указывал, что в ходе конфликта удар ножом Р. (рукояткой) и Л. (лезвием) нанес он, взяв нож из автомашины, который затем бросил на месте происшествия. Однако до завершения предварительного следствия, а затем и в судебном заседании показал, что от ранее данных им показаний в качестве свидетеля и от протокола явки с повинной он отказался, поскольку ножевое ранение Л. причинил не он, а Мальцев. Пояснил, что "Дата обезличена" около ... часов на своей автомашине с Мальцевым ехал по ... , "подрезал" автомашину "Шевроле Авео". В районе ул. ... при обгоне их автомашины из "Шевроле Авео" они увидели жест рукой, расцененный, как просьбу остановиться. Остановившись, подошли к автомашине "Шевроле Авео", у которой находились Р., Д. и Л ... Д. спросила, зачем он ее "подрезал", а он в ответ велел "девочке успокоиться", угроз и оскорблений в ее адрес не высказывал. После чего Р. стал разговаривать на повышенных тонах, достал из кармана куртки пистолет, направив в сторону его головы. Мальцев попытался отобрать пистолет у Р., схватив его за руку. Затем Мальцев и Р. упали на землю и стали бороться. Л. пытался оттащить Мальцева от Р. Услышав два выстрела со стороны Р. и Мальцева, он подбежал к ним, тоже пытался отобрать пистолет, помог Мальцеву освободиться от Р., лицо которого было в крови. Когда он наносил удары Р., Мальцева рядом не было. Видел потом, что Мальцев и Л. также немного в стороне. Затем подойдя к машине, позвал Мальцева, а тот предложил "добить их". Находясь в автомашине, увидел в руках Мальцева нож со следами крови, понял, тот ударил им кого-то из ребят. Затем они приехали в ... ", где Мальцев смыл кровь со своей одежды и рук. Впоследствии от Мальцева узнал, что тот там же выкинул нож в реку. Этот нож с коричневой рукояткой, длиной лезвия 10 см ему подарил Мальцев, который знал о местонахождении ножа в его машине. По пути домой Мальцев рассказал, что ударил ножом Л., который не видел момента нанесения удара. Мальцев попросил взять вину на себя. После их задержания на следующий день с целью помочь Мальцеву избежать уголовной ответственности, т.к. тот уже был ранее судим, его могли снова "посадить" написал явку с повинной о том, что, якобы, это он удалил Л. ножом. Осознав последствия самооговора, во всем сознался, сообщив сотрудникам полиции правду. Ранее о том, что говорил неправду, он признался только своей матери - Е., всем остальным знакомым и друзьям говорил, что Л. ударил ножом именно он. Явку с повинной писал добровольно и дал признательные показания, желая помочь Мальцеву, хотел взять вину на себя, полагая, что для него все закончится благополучно, т.к. он ранее не судим. В ходе расследования дела, получая все больше информации об обстоятельствах произошедшего, давая неоднократно показания, дополнял их. Потом понял, что смыла говорить неправду уже нет. Ш., Щ. и " У." он рассказал о случившемся так, как им было указано в явке с повинной. В последующем, в судебном заседании Б. заявил, что не видел ножа у Мальцева после конфликта и куда тот его дел - не знает. (т. ... , л.д ... ).

Из показаний свидетеля Е., в суде, следует, что "Дата обезличена" около ... часов ... минут из телефонного звонка сына- Б., узнала о случившемся. Сначала сын, рассказывая о произошедшем между ним, Мальцевым и молодыми людьми конфликте, в результате которого одному из ребят причинено ножевое ранение, сказал, что ранение причинил он. Она приехала в отделение полиции "Номер обезличен". Там сын признался ей, что телесные повреждения потерпевшему причинил он. Находясь в отделении полиции вместе с родителями Мальцева, в ходе беседы Р. рассказал им, что удар ножом второму парню нанес молодой человек, который был ниже ростом. Они поняли, что им был Мальцев. Однако в последующем её сын написал явку с повинной, т.к. хотел помочь своему другу Мальцеву. В дальнейших беседах сын снова заявлял, что это он ударил ножом потерпевшего, но потом вновь говорил, что это сделал Мальцев. Не подтвердила свои показания, данные на следствии (т. ... , Л.Д..), заявив, что указав на то, что со слов сына, на самом деле ножевое ранение нанес Л. Мальцев, сообщила следователю неправду, т.к. была зла из-за сложившейся ситуации. Однако подтвердила, что Р. в беседе с ней говорил о том, что ножом ударил человек, который был ниже ростом (Мальцев), а затем заявил, что не видел, кто это сделал. В отделе полиции видела Мальцева, у него была рана и кровь на лбу. (т. ... , л.д ... ).

Свидетель Г. пояснил, что "Дата обезличена" около 22 часов, услышав два хлопка, похожие на выстрелы, выглянул в окно своей квартиры и увидел на обочине проезжей части стоявшие друг за другом две автомашины - "Лада Приора" и иностранного производства. Рядом с машинами находилось пятеро молодых людей, среди которых была девушка. Они разговаривали на повышенных тонах. Из разговора понял, что причиной конфликта было то, что кто-то кого-то "подрезал". Он позвонил в полицию. Затем увидел, стоявших возле автомашин девушку и троих молодых людей, один из которых, держа за плечи другого, наносил ему удары коленом в область живота. В какой-то момент парень, наносивший удары, сел в автомашину "Лада Приора". Водитель этой машины сел за руль, и они уехали. Остальные трое стали ждать сотрудников полиции и "скорую помощь" (т. ... , л. д ... ).

Свидетель И., пояснил, что "Дата обезличена" около ... часов увидел припаркованные на проезжей части дороги около "Адрес обезличен" автомашины "Лада Приора" и "Шевроле Авео", услышал доносившиеся оттуда голоса мужчин, разговаривавших на повышенных тонах. Вызвав сотрудников полиции, он направился в отделение полиции. В тот момент увидел, как одного из молодых людей повалили на землю и нанесли несколько ударов, а затем услышал два хлопка. Находясь в отделении полиции, общался с девушкой, присутствовавшей при драке, и та сообщила, что ее "подрезала" автомашина "Лада Приора", водитель и пассажир которой избили её мужа и его друга. Супруг этой девушки говорил, что не видел, как его другу нанесли удар ножом. Все участники конфликта были в темной одежде. (т. ... , л.д ... ).

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что когда шла с И. по ... , увидела припаркованные на обочине автомашины "Шевроле" и отечественного производства, около которых находилось четверо ребят и девушка. Ребята разговаривали на повышенных тонах, а девушка пыталась их успокоить. Затем один из ребят повалил другого на землю и стал наносить ему удары. Между ними началась потасовка, из-за чего И. позвонил в полицию. Затем со стороны дерущихся молодых людей она услышала два похожих на выстрелы хлопка. Находясь около отделения полиции, увидела, как двое молодых людей сели в автомашину отечественного производства и уехали. Все участники потасовки были одеты в темную одежду.

Показаниями свидетеля С., данными на следствии и в суде, проезжавшей с супругом на автомашине по ... около ТК " ... ", услышавшей два или три выстрела, произведенных около двух машин - "седан" и серебристого цвета и видевшей, как с водительского места второй машины выбежал молодой человек, среднего роста, в светлой кофте и побежал в сторону впереди стоящей автомашины (т. ... , л.д ... ).

Из показаний свидетелей Ж. и З., следует, что являясь сотрудниками полиции "Дата обезличена" получив в ... час ... минут сообщение из дежурной части, прибыли к "Адрес обезличен", где увидел, стоявшую возле автомашины "Шевроле Авео", девушку. Там же находился молодой человек, который был в крови. Девушка пояснила, что произошла драка с ребятами, которые уехали на "Лада Приора", указала, куда те уехали, номер их машины. Через некоторое время указанная машина была остановлена ими. За рулем находился Б., а рядом на пассажирском сиденье Мальцев, костюм которого был в грязи. Обоих доставили в отделение полиции. (т. ... , л.д ... ).

Показаниями свидетеля Л., который пояснил, что как врач "скорой помощи", выезжавшего вечером "Дата обезличена" по вызову на ... , где находилось двое молодых людей. С их слов стало известно о том, что одного ( Р.) ударили по голове, а второго ( Л.) - ножом. Повод к вызову был указан как "огнестрельное ранение", поскольку так сообщил диспетчер станции "Скорой помощи". Л. был в нормальном (адекватном) состоянии. Запись в карту вызова о том, что " Р ... терял сознание, на момент осмотра амнезия", была внесена со слов последнего, говорившего о том, что после удара упал, потерялся и не помнит деталей самого происшествия. Свидетель Н., пояснила, что в качестве фельдшера "скорой помощи", выезжала по вызову на ... , где у одного парня была резаная рана груди, а у второго - колотая рана лба. Парень с раной на лбу был адекватный, спокойный и доброжелательный. Подтвердила, что поводом к вызову было указано "огнестрельное ранение". Свидетель Т. пояснил, что также в качестве фельдшера в составе бригады "скорой помощи" обслуживал вызов по ... , поступивший как "огнестрельное ранение". У находившихся там двух молодых людей были не огнестрельные ранения, а ножевые: у одного на лбу, у второго на грудной клетке. Он оказал медицинскую помощь парню с раной на груди, который держался нормально, но был в шоке. Ребята были адекватными, запаха от них не было.

Свидетель Ф., пояснила, что являясь следователем "Дата обезличена", находясь в палате больницы, допрашивала потерпевшего Л., который находился в нормальном состоянии, рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта. Все сведения были внесены в протокол со слов потерпевшего. Свидетель К., являющийся следователем, пояснил, что в составе следственно-оперативной группы, получив сообщения о ножевом ранении и стрельбе на ... напротив ТЦ " ... ", прибыл на место происшествия. Там находились девушка и ее супруг. Потерпевший был госпитализирован. Девушка и парень пояснили, что произошел конфликт, в ходе которого стреляли, было причинено ножевое ранение. Затем он осмотрел место происшествия. Через час в отделение полиции доставили Мальцева и Б ... Мальцев заявил, что к совершению преступления не причастен. Б. в ходе допроса сомневался, какие ему дать показания, говорил, что признается в том, чего не совершал, что именно он нанес ножевое ранение, объясняя это тем, что Мальцев его друг. Тогда он предложил отразить это в протоколе, однако Б. отказался. Основания для возбуждения уголовного дела имелись, т.к. была справка из медицинского учреждения о наличии проникающего ножевого ранения. Свидетель Д. уверенно указала на Мальцева, как на лицо, причинившее ножевое ранение, подтвердила свои показания на очной ставке. Р. пояснил, что участвовал в конфликте, в ходе которого произвел выстрелы, боролся с Мальцевым, возможно, видел в руке последнего нож. У Мальцева и Р. были телесные повреждения. Сведения о нахождении потерпевшего и Р. в небольшой степени алкогольного опьянения были указаны им в протоколе допроса. Поведение Р. было адекватным.

Судебно-медицинский эксперт А. в судебном заседании показала, что рана на лбу у Р. могла быть причинена ударом рукоятки ножа, не исключала, что изначально рана могла быть резаной, но с учетом процесса заживления и изменения внешнего вида раны, достоверно это установить нельзя. Не исключила, что рана на лбу Мальцева могла быть от пули травматического пистолета, а кровоподтек на плече при изложенных им обстоятельствах.

Эксперт Ч. пояснил, что наличие на одежде продуктов выстрела, не свидетельствует само по себе о "следах выстрела". На представленной ему одежде "следы выстрела" (повреждения) отсутствовали, точнее на эти вопросы могли бы ответить эксперты-баллисты. В зависимости от вида оружия и окружающих условий, продукты выстрела могут распыляться до 3-5 метров.

Свидетели А. 1 и А. 2 (мать и отчим Мальцева) указали, что о происшедшем узнали от Е ... В отделе полиции видели девушку в белой куртке и парня с перебинтованной головой (супругов Р. и Д.), которые, со слов Е. стреляли в Мальцева. Там же был знакомый Е. сотрудник полиции " О.", который просил поговорить с Мальцевым, чтобы тот "взял все на себя". Р. говорил, что претензий не имеет и Л. претензий иметь не будет, т.к. они сами виноваты. Видели Мальцева, у которого на лбу была кровь. Он заявил, что ни в чем не виноват, тогда как Б. "Дата обезличена" у них дома признался, что он "порезал" Л ... Ему сказали писать явку с повинной, что тот и сделал на следующий день, обещал им, что невиновный не пострадает.

Свидетели У., В., Ш., Щ., Г. 1 показали, что со слов Б. им стало известно о том, что он причинил ножевое ранение в ходе конфликта, возникшего из-за ситуации на дороге. После того, как незнакомый парень приставил к его голове пистолет, он ударил ножом человека, который был без пистолета. Позже добавил, что ударил второго парня рукояткой ножа. При этом присутствовал Мальцев. Последнего охарактеризовали с положительной стороны. Свидетель С. 1 показал, что до происшедшего дарил Мальцеву нож. Дал его описание. Свидетель Ш. также указал, что Мальцев и он подарили нож Б..

Помимо этого были исследованы письменные доказательства: рапорт от "Дата обезличена" в ... час ... минут о сообщении от И. о драке, происходившей напротив ТЦ " ... " около "Адрес обезличен" (т. ... л.д ... ); рапорт о сообщении "Дата обезличена" в ... часа ... мин. от С. , что около "Адрес обезличен" слышны хлопки и драка (т. ... , л.д ... ); рапорт от "Дата обезличена" о получении в ... часа ... минут по линии "03" сообщение М. об огнестрельном ранении напротив ТЦ " ... " около "Адрес обезличен" (т. ... , л.д ... ); рапорты о поступивших "Дата обезличена" в ... часа ... минут и в ... часа ... минут и "Дата обезличена" в ... часов ... минут сообщениях "скорой помощи" о причинении по адресу: "Адрес обезличен" телесных повреждений: Р. - ... , ... , Л. проникающего ножевого ранения грудной клетки, Мальцеву А.С. - ... (т. ... л.д ... ; рапорт от "Дата обезличена", что в ... часа по линии "02" получено сообщение от Р. о причинении ему ножевого ранения возле "Адрес обезличен", лицами, передвигающимися на автомашине "Лада Приора" "Номер обезличен" (т. ... , л.д ... ); протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены: участок местности вдоль ... напротив "Адрес обезличен", автомашина "Шевроле Авео" г.р.з. "Номер обезличен", на заднем бампере которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, на заднем сидении - травматический пистолет "Оса" со следами на поверхности вещества бурого цвета, а также автомашина "Лада Приора" г.р.з. "Номер обезличен" (т. ... , л.д ... ). Согласно протоколу осмотра и заключению эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" представленный на исследование пистолет является бесствольным пистолетом самообороны "ПБ-4-1" "Оса" и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. (т. ... , л.д ... ).

Из карты вызова "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что при осмотре Р. выставлен диагноз " ... ", и тот пояснил, что их остановили неизвестные, ударили по голове, и он потерял сознание (т. ... , л.д ... ). В соответствии с заключением эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" у Р. обнаружены телесные повреждения , которые могли образоваться от давящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от действий частей тела постороннего человека, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью (т. ... , л.д ... ). Из заключения судебно-медицинской экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что у Л. обнаружены телесные повреждения ... , которые могли образоваться в результате однократного удара твердым, острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. ... , л.д ... ).

Из копии карты вызова ГБУЗ РК "СССМП" Мальцеву А.С. следует, что "Дата обезличена" в отделении полиции конкретных жалоб не предъявлял, настаивал на фиксации имеющихся телесных повреждений в виде ... (т. ... , л.д ... ); Согласно акту "Дата обезличена" в помещении ИВС у Мальцева А.С. обнаружены телесные повреждения в виде ... , зафиксирован отказ Мальцева от вызова "скорой помощи" (т. .., л.д ... ). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, высказаться о механизме повреждений поверхностной раны лобной области справа и ссадины левого плеча не представляется возможным, образование этих повреждений, а также имеющегося кровоподтека левого плеча "Дата обезличена" не исключается.

Согласно карте вызова "Номер обезличен" от "Дата обезличена" при осмотре Л. выставлен диагноз " ... ", Л. пояснил, что неизвестные ранили ножом по адресу: "Адрес обезличен" (т. ... Л.Д ... ).

Протоколом осмотра детализации абонентского номера "Номер обезличен", зарегистрированного на Р., зафиксировано 36 входящих звонков "Дата обезличена" в период времени с ... час. ... мин до ... час. ... мин. с абонентского номера "Номер обезличен", зарегистрированного на А. 1 (т. ... , Л.Д..).

Протоколами осмотров "олимпийки" "Demix", изъятой в ходе выемки у Мальцева А. С., "олимпийки" "Карра", изъятой в ходе выемки у Б., а также одежды, изъятой у Л. (т. ... , л.д..) установлен цвет одежды (темная у Мальцева и у Б., более светлая куртка у Л.), наличие небольших пятен бурого цвета на куртках Мальцева и Б. наличие повреждений, исходя из которых на футболке и трикотажной кофте Л. имеются характерные порезы и обильное загрязнение веществом бурого цвета в области порезов, куртка Л. не загрязнена, имеются повреждения в виде разрывов.

В соответствии с заключениями проведенных экспертиз "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на "олимпийках" Мальцева и Б. имеется кровь человека, происхождение которой от одного Л. исключается и присутствие его крови возможно лишь в виде примеси крови иного лица. (л.д. ... , Л.Д ... )

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Мальцев А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденного и свидетелей стороны защиты У., В., Ш., А.1, А 2., Щ., Г 1., С. 1, как не свидетельствующие о невиновности Мальцева. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, т.к. перечисленные лица, как и Е., очевидцами происшедшего не являлись, их показания являются производными показаний иных лиц, в частности Б., который в ходе досудебного производства давал разные показания о лице, причинившем ножевое ранение потерпевшему.

Приговор содержит объективную и мотивированную оценку исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и показаний, указанных в жалобах лиц, достоверность которых оспаривается осужденным и защитником, в т.ч. с учетом наличия противоречий в их показаниях в той или иной части. Оценка суда основана на анализе совокупности всех доказательств, а доводы апелляционных жалоб содержат лишь субъективные суждения защиты с приведением в обоснование лишь части данных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. и свидетелей Р. и Д. у суда не имелось. По основным обстоятельствам происшедшего их показания обстоятельны, логичны, последовательны и согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Имевшиеся противоречия в показаниях при первоначальных и последующих допросах (последовательность нанесенных ударов и действий участников конфликта, наличия или отсутствия ножа, его описания и др.) были ими объяснены объективными факторами. Все трое последовательно указывали на Мальцева, как на лицо, причинившее телесные повреждения Л ... Указание стороны защиты, что в судебном заседании Д., признала, что не видела ножа у Мальцева и нанесение им удара Л. является субъективной оценкой её показаний (т ... , л.д ... ). Некоторые обстоятельства, указанные Л. и супругами Р. и Д., подтверждены показаниями свидетелей Г., И., Х., непосредственно наблюдавших отдельные эпизоды конфликта. Показания экспертов Ч. и А., с учетом всех обстоятельств происшедшего не опровергают показаний супругов Р. и Д. и Л. а также показаний Б., когда тот указал, что Мальцев причинил повреждения Л ... Наличие у Мальцева зафиксированных телесных повреждений также не свидетельствует о его невиновности, т.к. все участники конфликта указали на то, что Р. и Мальцев боролись, в т.ч. лежа на земле. Тогда же и были произведены выстрелы.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного в свою защиту, в том числе о непричастности Мальцева к причинению Л. тяжкого вреда здоровью, об оговоре его потерпевшим Л. и свидетелями Р., Д., Б. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признал допустимыми и достоверными. В этой части выводы суда в приговоре достаточно аргументированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Необоснованна ссылка стороны защиты на показания свидетеля И., указавшего, что ему Р. сказали, что не видел, кто и как конкретно причинил телесные повреждения, поскольку О. не являлся лицом ведущим расследование и не выяснял все подробности происшедшего.

Довод жалоб об изменении Б. показаний ввиду оказанного на него давления со стороны его матери Е. и ее знакомого - бывшего сотрудника полиции О. являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан судом необоснованным.

Из показаний всех участников конфликта следует, что автомашину, в которой ехали Б. и Мальцев принудительно никто не останавливал, а какие-либо жесты не были для них обязательными. Они остановились на обочине по своему желанию и после остановки автомашины, в которой были Л. и супруги Р. и Д ... Как Р., так и Мыльцев с Б. были активными сторонами возникшего конфликта, который носил обоюдный характер, каждый по-своему обострявший его, в отличие от Л..

Доводы защиты о том, что из показаний свидетеля С. следует, что именно Б. (человек в светлой кофте) отбегал от автомашины после выстрелов, несостоятельны. Со слов всех участников конфликта, а также показаний свидетелей, находившихся в непосредственной близости от конфликтующих, все они, кроме Д., были в темной одежде. Согласно осмотру одежды Л., Мальцева, Б., изъятой в ходе расследования, белая кофта под серой курткой была у потерпевшего Л ... Таким образом, из показаний свидетеля С. нельзя сделать однозначный вывод о том, кого из участников конфликта она видела.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Мальцева к уголовной ответственности не установлено, как и причин для его оговора со стороны потерпевшего и очевидцев происшедшего. Причины, указанные стороной защиты таковыми не являются, поскольку излагая происходящее, свидетели Р. и Д. и потерпевший Л. не отрицали, что были нетрезвы, что вступили в перебранку с Мальцевым и Б., а Р. также применил травматический пистолет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил. Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного возбуждение уголовного дела по факту причинения ножевого ранения было законным и обоснованным. На момент вынесения постановления у органов предварительного расследования имелись сведения о произошедшем конфликте, в ходе которого было причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки Л. (т. ... , л.д ... ), что по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, а также были сведения о подозреваемых лицах (т. ... , л.д ... ). Постановление о возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена" соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Мальцев был доставлен в отделение полиции не ранее ... час. ... мин. (т. ... , л.д ... ) после чего в ... час. ... мин. был составлен протокол о его задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л.д. ... , т ... ), от подписи которого Мальцев отказался, и доказательств обратного нет. Однако при допросе в тот же день с участием защитника Мальцеву было разъяснено, в чем его подозревают. С учетом изложенного доводы Мальцева о незаконности его задержания и его несвоевременном уведомлении о возбуждении уголовного дела также, являются необоснованными. Несколько несвоевременное составление протокола в порядке ст.91-92 УПК РФ на данные выводы суда не влияет.

Ознакомление потерпевшего и осужденного с постановлениями о назначении отдельных экспертиз (в т.ч. в ходе или уже после их проведения) само по себе не является основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством и основанием к отмене приговора, поскольку сторона защиты не была лишена возможности для заявления ходатайства о постановке иных вопросов перед экспертами, в т.ч. в судебном заседании. Это право Мальцевым было реализовано. Все его ходатайств были рассмотрены по существу. Выводы экспертиз сомнений у суда не вызывают, т.к. они проведены в соответствии с законом, надлежащими лицами, имеющими достаточный опыт работы.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 166 и 170,176-177 УПК РФ, в случае наличия фотофиксации, участие понятых при осмотре места происшествия не является обязательным, и не влечет за собой недопустимость доказательства. Участие в выемке одежды Б. конкретного лица, чья заинтересованность в деле является лишь предположением осужденного и не влияет на выводы суда, т.к. данная "олимпийка" к материалам дела не приобщена.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении осужденного, потерпевшего, свидетелей Р., Д. и Б., при том, что сведения о соответствующем обследовании последнего в материалах дела имеются (т. ... , л.д ... ). Такая проверка не является источником доказательств, и её отсутствие в материалах дела не может поставить под сомнение исследованные судом доказательства, в частности, показания потерпевшего и указанных свидетелей.

Возможность лица использовать при допросе записи, а также пользоваться помощью защитника предусмотрены ч.4 ст.56, 279 УПК РФ, использование этого права, само по себе, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего или свидетеля.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд вынес обвинительный приговор на сомнительных и противоречивых доказательствах, несостоятельны. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Ходатайства участников процесса, разрешены судом надлежащим образом по мере их поступления и с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными. Часть ходатайств стороны защиты удовлетворена. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятость со стороны суда. Свидетели, в т.ч. заявленные стороной защиты, допрашивались по мере обеспечения их явки в судебное заседание. С учетом фактического удаления аудио - и видео-записей, указанных осужденным, отказ суда в их истребовании ("восстановлении") не может быть расценен как нарушение права осужденного на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, оснований для расширения круга доказательств не имелось. Результаты экспертиз, о проведении которых ходатайствовали Мальцев и его защитник, не могли бы подтвердить или опровергнуть доводы стороны защиты, с силу обстоятельств происшедшего: скоротечности конфликта с активным перемещением всех его участников, тесно контактировавших между собой на небольшом пространстве между двумя машинами. Это же касается и допроса лиц, указанных Мальцевым в жалобе.

Исследованные доказательства изложены в приговоре с достаточной полнотой и оценкой каждого доказательства и их совокупности.

Само по себе удаление Мальцева из зала судебного заседания "Дата обезличена" (т. ... , л.д ... ) было обусловлено его поведением в ходе судебного следствия и не нарушило его право на защиту, поскольку после его удаления допрос свидетеля Б. был продолжен и защитник имел возможность задать свидетелю все необходимые вопросы. В дальнейшем удаление Мальцева "Дата обезличена" (т ... , л.д ... ), "Дата обезличена", а затем "Дата обезличена" (т. ... , л.д ... ) имело место после пререканий с председательствующим в самом конце судебного заседания. При этом его интересы в каждом случае представлял защитник, имевший возможность заявить все необходимые ходатайства. Мальцев неоднократно предупреждался о недопустимости его поведения в зале судебного заседания и о возможных правовых последствиях. Тем не менее, после каждого удаления, Мальцев допускался в следующее судебное заседание, участвовал в исследовании доказательств, представленных сторонами, выступал в прениях сторон. При таких обстоятельствах, отсутствие отдельного постановления об удалении подсудимого из зала заседания не предопределяет незаконность приговора.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, также не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку носят характер субъективных суждений о тех или иных обстоятельствах и оценки отдельных доказательств.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о совершении им действий в состоянии необходимой обороны также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от правомерности действий Р., какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Мальцева именно со стороны потерпевшего Л. не имелось, поскольку последний был наиболее пассивным в происшедшем конфликте, никаких предметов, которыми можно было бы причинить телесные повреждения, при себе не имел и не использовал в отношении осужденного, никаких угроз в адрес Мальцева не высказывал, пытался растащить дерущихся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не имеется.

Действия Мальцева А. С. правильно квалифицированы по "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в т.ч. представителя потерпевшего-адвоката Тоболева, о характере назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному Мальцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким или суровым, т.е. несправедливым не является, оснований для смягчения наказания осужденному суд не находит.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного не имеется, как и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску прокурора г. ... о взыскании с осужденного средств, затраченных на лечение Л., является правильным и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2016 года в отношении Мальцева А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи