Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2016 г. по делу N 22-1831/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л., судей Обухова И.И. и Сколяровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

осужденных Микушева Д.Н., Апанасевича Н.А. и Клыкова А.А.,

защитников адвокатов Дударька А.Н., Ковалева В.В. и Микушевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Микушева Д.Н., Апанасевича Н.А., Клыкова А.А., защитников адвокатов Дударька А.Н., Ковалева В.В., потерпевшего С.А.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2016 года, которым

Микушев Д.Н., "Дата обезличена" г.р., уроженец "Адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15.06.2016; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.07.2014 по 30.12.2014 и с 17.04.2015 по 14.06.2016. Освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 179 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Апанасевич Н.А., "Дата обезличена" г.р., уроженец д. "Адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15.06.2016; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17.04.2015 по 14.06.2016. Освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 179 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Клыков А.А., "Дата обезличена" г.р., уроженец "Адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15.06.2016; в срок наказания зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с 02.07.2014 по 29.12.2014.

Этим же приговором осуждены и освобождены от наказания на основании акта об амнистии Капля Д.В., Киреев А.О. и Шитов Д.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденных Микушева Д.Н., Апанасевича Н.А. и Клыкова А.А. и защитников адвокатов Дударька А.Н., Ковалева В.В. и Микушевой С.В., прокурора Мальцева А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года Микушев Д.Н. и Апанасевич Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, принудили С.А.П. к прекращению договорных отношений с ООО "Лузалес" под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества.

В период с 27 февраля 2013 года по 3 декабря 2013 года Микушев Д.Н., Апанасевич Н.А. и Клыков А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство, требуя совершения действий имущественного характера путем передачи денег под видом членских взносов НП "ТехЭксперт", размер которых за 2013-2014 года должен был составить 350 150 рублей, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества.

3 декабря 2013 года Микушев Д.Н., Апанасевич Н.А., Клыков А.А., Капля Д.В. и несовершеннолетний Белов Б.В. (в отношении которого уголовное преследование прекращено), действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно уничтожили путем поджога автомобиль Volvo, принадлежащий С.А.П., причинив ему значительный ущерб в размере 154 500 рублей.

В период с 30 по 31 декабря 2013 года Микушев Д.Н., Клыков А.А., Капля Д.В., Киреев А.О. и Шитов Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на умышленное уничтожение путем поджога павильона стоимостью 209 990,98 рублей, принадлежащего ЗАО "Страховая группа "УралСиб", и находившегося внутри павильона имущества стоимостью 85 000 рублей, принадлежащего Я.И.Ю., но не довели преступление до конца, поскольку возгорание было ликвидировано прибывшими на место преступления сотрудниками ГИБДД.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Микушев Д.Н. просит отменить приговор в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 163 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, изменить приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ и применить постановление об амнистии от 24.04.2015. В частности, оспаривая осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, указывает, что он не имел никакого отношения к НП "ТехЭксперт" и не получал от него никаких денежных средств. Полагает, что предложение о вступлении в некоммерческое партнерство не предполагало извлечения прибыли и не являлось имущественным требованием. Ссылается на показания свидетеля У. и указывает, что вопрос о членских взносах в НП "ТехЭксперт" обсуждался на собрании, в котором он не участвовал, и спустя длительное время после поджога автомобиля С.А.П. Указывает, что ни он, ни Апанасевич не высказывали никаких угроз С.А.П ... Выражает несогласие с размером предполагаемого ущерба, сопоставляя период совершения преступления, время установления размера членских взносов и период предполагаемого начисления членских взносов. Оспаривая осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступления "путем поджога". Указывает, что его умысел был направлен только на повреждение автомобиля С.А.П., а ее уничтожение является эксцессом исполнителя. Полагает, что выводы суда в этой части основаны на недопустимых доказательствах - показаниях осужденного Клыкова, данных в ходе предварительного расследования под давлением, от которых он отказался в судебном заседании. Также находит неверной оценку доказательств по уголовному делу, которая дана судом. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, а также нарушил презумпцию невиновности. Кроме того, полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку 20.06.2015 срок предварительного следствия свыше 12 месяцев был продлен ненадлежащим субъектом - и.о. заместителя начальника СУ МВД по Республике Коми, поэтому последующие следственные и иные процессуальные действия (в том числе предъявление обвинения, составление обвинительного заключения) были произведены незаконно. Считает незаконным предшествующее приостановление предварительного следствия от 28.04.2015, поскольку Белов не скрывался от следствия. Считает незаконным отказ следователя в применении постановления об амнистии от 24.04.2015 по ст. 119, 167, 213 УК РФ до предъявления обвинения в совершении вымогательства.

Осужденный Апанасевич Н.А. просит отменить приговор и оправдать его. Оспаривает осуждение его по ч. 1 ст. 179 УК РФ по эпизоду прекращения договорных отношений между потерпевшим С.А.П. и ООО "Лузалес", поскольку ООО "Лузалес" само приняло решение о заключении договора с ООО "Автоконтроль". Также считает необоснованным осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Указывает, что потерпевший С.А.П. не давал показаний против него; потерпевший не говорил, что опасался его или получал от него какие-либо угрозы. Оспаривает размер предполагаемого ущерба, указанный в приговоре. Утверждает, что С.А.П. был извещен о членских взносах НП "ТехЭксперт" в феврале 2014 года. Просит учесть имущественные выгоды С.А.П. от вступления в НП "ТехЭксперт". Выражает несогласие с показаниями свидетеля Л. о причастности НП "ТехЭксперт" к поджогу автомобиля С.А.П ... Просит учесть, что Микушев не имел отношения к названной организации. Оспаривает показания свидетеля В.В.В. об опознании им осужденного как напарника Микушева. Считает необоснованным осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указывает, что в телефонных переговорах между ним и Микушевым, в истребовании которых было отказано стороне защиты, не было разговоров об имуществе С.А.П. и о противоправных действиях в отношении потерпевшего. Указывает, что он не знал места жительства С.А.П. и места стоянки его автомобиля, а потерпевший не подтвердил его причастность к поджогу автомобиля. Считает показания потерпевших, свидетелей И.И.И. и Л. непоследовательными и противоречивыми.

Адвокат Дударек А.Н. просит отменить приговор в отношении Апанасевича Н.А. и оправдать осужденного. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что отсутствие в уголовном деле фонограммы телефонных переговоров между Микушевым и Апанасевичем свидетельствует об отсутствии между ними разговора о поджоге автомобиля С.А.П ... Считает, что доказательств причастности Апанасевича к вымогательству денег у С.А.П. не имеется. Ссылается на показания свидетелей, электронную переписку между Апанасевичем и С.А.П. и указывает, что вступление в НП "ТехЭксперт" было добровольным, а размер взносов был рекомендованным.

Адвокат Ковалев В.В. просит изменить приговор, исключить из него осуждение Клыкова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению и снизить окончательное наказание. Считает, что выводы суда о причастности осужденного к вымогательству основаны на предположениях. Полагает, что по уголовному делу нет доказательств, свидетельствующих о том, что Клыков знал о причинах, побудивших Микушева совершить поджог автомобиля С.А.П ... Указывает, что Клыков не знал, кому принадлежал автомобиль, а С.А.П. не знал Клыкова. Полагает, что Клыков совершил это преступление только за вознаграждение от Микушева.

Осужденный Клыков А.А. также оспаривает осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ по мотивам его непричастности к данному преступлению и повторяет доводы апелляционной жалобы его защитника адвоката Ковалева В.В.

Потерпевший С.А.П. просит изменить приговор в отношении Апанасевича Н.А. и назначить тому наказание с применением ст. 73 УК РФ, просит учесть данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного Апанасевича об отсутствии в его действиях состава преступления по эпизоду прекращения договорных отношений между потерпевшим С.А.П. и ООО "Лузалес" являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно осужденные Микушев и Апанасевич под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества принудили индивидуального предпринимателя С.А.П. отказаться от оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств, принадлежащих ООО "Лузалес".

Так, потерпевший С.А.П. рассказал, что в ходе личной встречи осужденные Микушев и Апанасевич как директор ООО "Автоконтроль" потребовали от него прекратить обслуживание ООО "Лузалес". После этого в течение не менее 3 месяцев Микушев неоднократно звонил ему по телефону, настаивая на тех же требованиях. Выдвигая эти требования, осужденные оказывали на него психологическое давление, которое он воспринимал как угрозы. Тогда же он узнал о криминальном прошлом Микушева, об использовании им противоправных методов ведения бизнеса. Также он узнал о фактах поджога других станций технического осмотра и о факте разбойного нападения, которые имели место в тот же период времени - в период с августа по декабрь 2012 года. Опасаясь за себя, своих близких и свое имущество, он был вынужден по требованиям осужденных отказаться от экономически выгодного для него обслуживания ООО "Лузалес". После этого обслуживанием данной организации стало заниматься ООО "Автоконтроль".

Показания потерпевшего С.А.П. согласуются с показаниями свидетеля И.И.И., который пояснил, что на встрече с С.А.П., а также в последующих телефонных разговорах с потерпевшим осужденные требовали отказаться от обслуживания ООО "Лузалес", высказывая в завуалированной форме угрозы совершения противоправных действий. В связи с этим потерпевший был вынужден отказаться от сотрудничества с ООО "Лузалес", что негативно отразилось на финансовом положении коммерческой деятельности ИП С.А.П. Впоследствии услуги для ООО "Лузалес", ранее оказываемые потерпевшим, стало оказывать ООО "Автоконтроль".

Свидетель Л. также подтвердил, что осужденные Микушев и Апанасевич требовали от С.А.П. отказаться от осуществления технического осмотра транспортных средств ООО "Лузалес" в пользу ООО "Автоконтроль", высказывая угрозы в завуалированной форме. При этом осужденные действовали по схеме, предполагающей оказание давления на предпринимателей, в том числе путем совершения преступлений, с целью совершения действий имущественного характера в пользу ООО "Автоконтоль".

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 179 УК РФ, считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции этой нормы, независимо от того, привели они к желаемому результату в виде соответствующей сделки или к отказу от ее совершения или нет.

Как видно из документов, представленных ООО "Лузалес" (взаиморасчеты ООО "Лузалес", т. 15 л.д. 188-194), ИП С.А.П. оказывал услуги по осуществлению технического осмотра транспортных средств ООО "Лузалес" по октябрь 2012 года включительно, а ООО "Автоконтроль" - с ноября 2012 года.

Принуждение С.А.П. к прекращению договорных отношений с ООО "Лузалес" было начато осужденными и считалось оконченным преступлением еще до ноября 2012 года. Поэтому доводы Апанасевича о наличии у руководства ООО "Лузалес" иных мотивов для прекращения договорных отношений с ИП С.А.П. не влияют на юридическую оценку действий Микушева и Апанасевича и не исключают наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Более того, из показаний свидетеля Т. (начальника транспортного цеха ООО "Лузалес", ранее работавшего начальником службы эксплуатации транспорта), из взаиморасчетов ООО "Лузалес" (согласно которым в течение 3 лет начиная с 2010 года Общество перечислило ИП С.А.П. денежные средства в сумме 1,2 миллиона рублей, а в последующем за аналогичные услуги перечислило ООО "Автоконтроль" денежные средства в сопоставимой сумме за меньший период времени) видно, что договорные отношения между ИП С.А.П. и ООО "Лузалес" были выгодными и удобными не только для потерпевшего, но и для ООО "Лузалес".

Таким образом, суд правильно признал Микушева и Апанасевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.

На момент постановления приговора срок давности уголовного преследования осужденных за совершение этого преступления истек. Поэтому в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд первой инстанции, признав Микушева и Апанасевича виновными в совершении указанного преступления, должен был назначить им наказание и освободить их от наказания. Однако в нарушение закона суд не назначил им уголовного наказания, а освободил их от уголовной ответственности и прекратил уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Устранение допущенного нарушения путем назначения наказания и освобождения от наказания влечет ухудшение положения осужденных и, следовательно, возможно только по апелляционному представлению или по апелляционной жалобе потерпевшего в этой части. Ввиду отсутствия таковых, допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Микушева и Апанасевича по ч. 1 ст. 179 УК РФ подлежит оставлению без изменения.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных Микушева, Апанасевича, Клыкова к вымогательству у С.А.П. денежных средств под видом членских взносов, о добровольном характере предложений Апанасевича о вступлении С.А.П. в НП "ТехЭксперт", об отсутствии угроз со стороны Микушева и Апанасевича в адрес потерпевшего, об отсутствии взаимосвязи между предложениями Апанасевича о вступлении в НП "ТехЭксперт" и поджогом автомобиля потерпевшего, о непричастности Апанасевича к поджогу автомобиля С.А.П., об отсутствии у Микушева умысла на уничтожение автомобиля, а также о совершении Клыковым поджога автомобиля только по мотиву получить вознаграждение являются неубедительными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вина осужденных Микушева, Апанасевича и Клыкова в вымогательстве и умышленном уничтожении имущества С.А.П. с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Потерпевший С.А.П. рассказал, что в течение 2013 года Апанасевич многократно требовал вступить в НП "ТехЭксперт", что предполагало невыгодные для него членские взносы и отчисления. При этом на него оказывалось давление, высказывались завуалированные угрозы. Тем не менее на эти требования он отвечал отказом. 29 ноября 2013 года во дворе его дома он встретил Микушева, который сказал, что его ищут люди, а 3 декабря 2013 года во дворе его дома был сожжен его автомобиль Volvo. После этого 15 января 2014 года директор ООО "Автоконтроль" И.А.В. предложил ему продать свой бизнес ООО "Автоконтроль" и косвенно подтвердил, что поджог его автомобиля совершили люди, связанные с ООО "Автоконтроль". 29 января 2014 года он получил от Апанасевича приглашение на встречу операторов технического осмотра, где настаивали на их вступлении в НП "ТехЭксперт" и уплате взносов. После этого Апанасевич продолжил настаивать на его вступления в НП и уплате взносов, что не имело для него никакой экономической выгоды. В феврале-марте 2014 года Апанасевич вновь просил выполнить все требования ООО "Автоконтроль", угрожая еще большими проблемами, чем у него были. Данные угрозы, с учетом предшествующего поведения осужденных, поджога его автомобиля, он воспринимал реально.

Свидетель И.И.И. подтвердил показания потерпевшего С.А.П., сообщив аналогичные сведения.

Поджог автомобиля Volvo был непосредственно совершен Клыковым, Каплей и Беловым. В соответствии с распределением ролей Клыков получил от Микушева указание о поджоге автомобиля С.А.П. и информацию о месте нахождения автомобиля, приискал непосредственных исполнителей преступления Каплю и Белова, привез их на место преступления, дал им бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и находился поблизости, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном обнаружении. Капля и Белов подожгли автомобиль Volvo. После этого Клыков увез Каплю и Белова с места преступления. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самих Клыкова, Капли и Белова, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Б1, у которого Клыков взял бензин для совершения поджога, стенограммами телефонных переговоров между Клыковым и Микушевым и другими доказательствами.

При этом из показаний Клыкова, данных в ходе следствия, также следует, что Микушев дал ему указание сжечь автомобиль С.А.П., т.е. не повредить, а именно уничтожить путем поджога.

Свидетель Л. изобличил Клыкова, а вместе с ним Микушева и Апанасевича в том, что поджог автомобиля С.А.П. был совершен именно в связи с отказом потерпевшего от вступления в НП "ТехЭксперт". Об этом свидетелю стало известно со слов самого Клыкова (протокол с/з от 27.01.2016, т. 27 л.д. 199-200).

Кроме того, свидетель Л., осведомленный о содержании преступной деятельности Микушева и Апанасевича в интересах возглавляемых ими ООО "Денив" и ООО "Автоконтроль", пояснил, что вступление операторов технического осмотра в НП "ТехЭксперт" являлось лишь формой незаконного получения от предпринимателей части их прибыли. Показания свидетеля Л. в этой части подтверждаются самой Программой развития НП "ТехЭксперт", в которой предусмотрено, что размер взносов составляет 20% от суммы месячной валовой выручки члена партнерства (т. 14 л.д. 91-97).

Таким образом, из показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств следует, что требования о вступлении в НП "ТехЭксперт" не являлись предложением о добровольном вступлении в некоммерческую организацию. Это были именно требования, которые сопровождались как угрозами противоправных действий, так и уничтожением имущества потерпевшего и были направлены на незаконное получение от потерпевшего денежных средств в будущем.

Тот факт, что требования о вступлении в НП "ТехЭксперт", предполагавшие последующее незаконное получение от С.А.П. денежных средств под видом членских взносов, высказывал только Апанасевич, а Микушев и Клыков формально не имели отношения к НП "ТехЭксперт", не свидетельствует о непричастности последних к вымогательству. Их умыслом охватывались требования осужденного Апанасевича, направленные на незаконное получение от денежных средств от потерпевшего. Более того, они совершили поджог автомобиля С.А.П. именно в связи с невыполнением им требований Апанасевича, направленных на незаконное получение денежных средств от потерпевшего, и с целью заставить его выполнить эти незаконные требования.

Аналогичным образом, тот факт, что Апанасевич не принимал непосредственного участия в поджоге автомобиля С.А.П., не свидетельствует о его непричастности к умышленному уничтожению имущества потерпевшего. Данное преступление являлось частью совершаемого вымогательства, полностью охватывалось умыслом Апанасевича и в последующий период использовалось Апанасевичем с целью принуждения С.А.П. к совершению требуемых им действий имущественного характера.

Доводы о неверном определении суммы денежных средств, требуемых у потерпевшего С.А.П., являются необоснованными. Данное обстоятельство было установлено судом на основе совокупности доказательств по уголовному делу. В частности, размер незаконных требований имущественного характера, выдвигаемых С.А.П., был конкретизирован в электронных письмах Апанасевича, счете N 3 от 12.04.2013 (т. 14 л.д. 83-88, 90) и других доказательствах. С учетом характера, длительности и неоднократности требований осужденных о совершении действий имущественного характера, судом правильно определено, что размер этих незаконных требований относится ко всему периоду, в течение которого С.А.П. должен был перечислять денежные средства в НП "ТехЭксперт".

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом правильно включены в объем требований имущественного характера взносы в НП "ТехЭксперт" за весь 2014 год, поскольку требования осужденных предполагали перечисление потерпевшим денежных средств в НП в будущем. Согласно показаниям свидетеля И.И.И. на собрании от 29.01.2014 Апанасевич повторял требования о вступлении всех операторов технического осмотра в НП "ТехЭксперт" и называл сумму, которая должна быть внесена ими в течение года.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства совершения вымогательства и сопряженного с ним умышленного уничтожения имущества С.А.П..

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые осужденные и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах, судом обоснованно и мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Доводы осужденного Микушева о том, что указанные показания Клыкова были получены под давлением и являются недопустимым доказательством, были проверены судом первой инстанции путем исследования протокола допроса, произведенного с участием адвоката Канева, а также путем допроса следователя Иванченко и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Микушева, Апанасевича и Клыкова виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом по эпизоду вымогательства и сопряженного с ним умышленного уничтожения имущества С.А.П. действия Микушева, Апанасевича и Клыкова правильно квалифицированы как действия соисполнителей. Апанасевич незаконно требовал от потерпевшего совершить действия имущественного характера и высказывал угрозы совершения противоправных действий, а Микушев и Клыков для достижения преступной цели осуществили поджог автомобиля С.А.П., подтверждая угрозы совершения противоправных действий в отношении потерпевшего в случае его отказа от выполнения действий имущественного характера.

Оснований для переквалификации действий осужденных с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 179 УК РФ не имеется. В данном случае само по себе членство С.А.П. в НП "ТехЭксперт" не являлось преступной целью осужденных. Их преступной целью являлось незаконное получение от него денежных средств в контролируемую ими организацию под видом членских взносов, а вступление потерпевшего в НП "ТехЭксперт" лишь должно было придать правомерный вид такого получения денежных средств от потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о совершении Микушевым и Клыковым покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевших ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Я.И.Ю. подтверждаются показаниями осужденного Клыкова, данными в ходе предварительного расследования, о том, что Микушев попросил его совершить поджог павильона, а он в свою очередь попросил об этом Каплю, тот согласился и на следующий день сообщил, что работа выполнена; показаниями осужденных Капли, Киреева, Шитова об обстоятельствах совершения ими поджога павильона по просьбе Клыкова; показаниями свидетеля Д., подтвердившего признательные показания осужденных; показаниями свидетелей Н. и Г. об обнаружении и ликвидации возгорания павильона; показаниями свидетеля У. о том, что причиной возгорания был именно поджог; протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших Б2 и Я.И.Ю. о стоимости имущества, которое было бы уничтожено, если бы возгорание не было ликвидировано, и другими доказательствами. Выводы суда о виновности Микушева и Клыкова в совершении указанного преступления являются обоснованными, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Размер потенциального ущерба стороной защиты не оспаривался и не оспаривается.

Суд правильно установил, что Микушев действовал как организатор этого преступления, однако в пределах предъявленного обвинения суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

В то же время квалификация действий Клыкова подлежит изменению. Суд квалифицировал его действия также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как исполнителя преступления. Однако согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. Исходя из обстоятельств, изложенных в обвинении и установленных судом первой инстанции, Клыков не являлся организатором преступления. Он приискал соучастников на роль исполнителей преступления и предоставил им сведения о предмете преступления. Капля, Киреев и Шитов являются надлежащими субъектами уголовной ответственности, их привлечение к совершению преступления Клыковым не образует соисполнительства. Сам Клыков не выезжал на место преступления, не принимал непосредственного участия в поджоге павильона, не руководил действиями Капли, Киреева и Шитова в процессе совершения преступления, не обеспечивал им контроль от возможного обнаружения. Признак совершения преступления Микушевым и Клыковым "организованной группой" был исключен судом. Поэтому действия Клыкова с учетом его роли в преступлении необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как пособничество в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, которое бы повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы осужденного Микушева о том, что в отношении него уголовное дело по ст. 119, 167, 213 УК РФ подлежало прекращению на основании Постановления об амнистии от 24.04.2015, не основаны на нормах права. На момент издания указанного акта об амнистии Микушев уже являлся обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (обвинение было предъявлено 18.04.2015), что исключало применение акта об амнистии к Микушеву в силу подп. 2 п. 13 Постановления об амнистии от 24.04.2015 и п. 10 Постановления о порядке применения постановления об амнистии от 24.04.2015.

При назначении наказания Микушеву, Апанасевичу и Клыкову судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденных.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания Микушеву - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, состояние здоровья осужденного, Апанасевичу - возраст и состояние здоровья осужденного, Клыкову - способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений.

Впоследствии Микушев, Апанасевич и Клыков добровольно возместили вред, причиненный потерпевшему С.А.П. в результате поджога его автомобиля, в полном объеме в сумме 154 500 рублей. Данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, и влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того, Клыков добровольно возместил вред, причиненный потерпевшей Я.И.Ю. в результате поджога павильона, в сумме 10 000 рублей. Данное обстоятельство влечет назначение осужденному более мягкого наказания по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

В качестве отягчающего наказание обстоятельств у Микушева, Апанасевича и Клыкова по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а у Микушева по всем преступлениям - также особо активная роль в их совершении.

Судом установлено, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Микушев действовал как организатор преступления, в связи с этим признание указанного отягчающего обстоятельства является обоснованным.

Между тем, как описано в приговоре, по эпизоду вымогательства и сопряженного с ним умышленного уничтожения имущества С.А.П. осужденный Микушев действовал как соисполнитель преступления в соответствии с отведенной ему ролью. Выполнение Микушевым значительно более активной роли, чем у Апанасевича или Клыкова, не следует из установленных судом обстоятельств. В приговоре также не мотивировано, в чем выразилась особо активная роль Микушева в совершении двух указанных преступлений, по сравнению с Апанасевичем и Клыковым, у которых такого отягчающего наказание обстоятельства не установлено. Поэтому данное отягчающее обстоятельство у Микушева по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, подлежит исключению, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Других оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется. Мнение потерпевшего С.А.П. о наказании для Апанасевича уже было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о мере наказания. Назначение Микушеву, Апанасевичу и Клыкову наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ или условного осуждения судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Микушев также обвинялся по ч. 1 ст. 119 УК РФ в совершении угрозы убийством в отношении В.В.В., имевшей место 11.05.2014. К моменту постановления приговора срок давности привлечения Микушева к уголовной ответственности за указанное преступление истек. Микушев не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поэтому уголовное дело о данном преступлении подлежало прекращению путем вынесения соответствующего постановления. Однако суд постановилприговор, в котором принял решение о признании Микушева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также о прекращении уголовного преследования и об освобождении Микушева от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Несмотря на несоблюдение процессуальной формы принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, приговор в части принятия таких решений в отношении Микушева подлежит оставлению без изменения. В то же время из приговора подлежит исключению указание о признании Микушева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев ненадлежащим лицом являются необоснованными. Срок предварительного следствия 12 месяцев истекал 01.03.2015. До истечения этого срока уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору. 10.03.2015 обвинительное заключение было утверждено прокурором, однако 24.03.2015 данное решение было отменено вышестоящим прокурором, уголовное дело было направлено для производства дополнительного расследования. 31.03.2015 в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования на 30 суток со дня поступления уголовного дела следователя установлен надлежащим субъектом - руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, - и.о. заместителя начальника Следственной части Следственного управления МВД по Республике Коми. Дальнейшее продление срока предварительного расследования осуществлялось на общих основаниях в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти - заместителями начальника Следственного департамента МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2016 года в отношении Микушева Д.Н., Апанасевича Н.А. и Клыкова А.А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о признании Микушева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;

исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Микушева Д.Н. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, особо активной роли в совершении преступлений;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Микушева Д.Н., Апанасевича Н.А. и Клыкова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного С.А.П. в результате преступления;

смягчить наказание, назначенное Микушеву Д.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Микушеву Д.Н., Апанасевичу Н.А. и Клыкову А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, каждому до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Микушеву Д.Н. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Апанасевичу Н.А. окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Клыкова А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Клыкова А.А. по преступлению, предусмотренному на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного Яранцевой И.Ю. в результате преступления;

назначить Клыкову А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Клыкову А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Микушева Д.Н., Апанасевича Н.А. и Клыкова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Артеева

Судьи И.И. Обухов

М.И. Сколярова