Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2016 г. по делу N 22-1846/2016

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Сколяровой М.И., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Беляева А.А.

защитника - адвоката Стоволосова Н.В.

осуждённого Валиева Р.Н. с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стоволосова Н.В. в интересах осужденного Валиева Р.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года, которым

Валиев Р.Н., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин ... , ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 июня 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 27 ноября 2015 по 31 мая 2016 года.

Разрешен гражданский иск, с Валиева Р.Н. в пользу Ф.Н.Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано 18 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И ... выступления осужденного Валиева Р.Н. и адвоката Стоволосова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Валиев Р.Н. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Событие преступления мело место в период времени с 08.00 24 ноября 2015 года до 11 часов 25 ноября 2015 года в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Валиев Р.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что потерпевшую не бил, допускает, что толкнул, однако обстоятельств этого не помнит, денег не похищал. Показания в ходе предварительного следствия давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стоволосов Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Полагает, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие у Валиева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ни судом, ни следствием не добыто. Полагает, что указание в приговоре о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен Валиевым по неосторожности, само по себе исключает квалификацию его действий по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ. Пишет, что толчок и нанесение двух ударов по телу потерпевшей не может расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание, что суд не дал должной оценке показаниям Валиева в суде о том, что денег у потерпевшей не похищал, и потерпевшая его оговорила, а первоначальные показания в ходе предварительного следствия давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, Валиева Н.Р. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Стоволосова Н.В. доводы об отсутствии доказательств вины осужденного Валиева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Валиева Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Ф.Н.Л. об обстоятельствах совершенного на нее нападения; показаниями свидетелей обвинения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации выявленных у потерпевшей телесных повреждениях.

Так, из показаний потерпевшей Ф.Н.Л. следует, что 24.11.2015 к ней домой пришел Валиев с требованиями передачи ему денег. Ответив отказом, Валиев, в момент, когда она находилась к нему спиной, схватил ее за плечи и с силой толкнул, в результате чего она упала на пол, подвернув ногу. Продолжая требовать деньги, Валиев нанес ей удары кулаком по телу, а затем в ее присутствии, обыскав квартиру, похитил денежные средства в размере 18 000 рублей, спрятанные ею в мешке из-под сахара. О случившемся рассказала К.Н.В. на следующий день, которая зашла, услышав ее крики о помощи, поскольку самостоятельно после ухода Валиева не могла подняться с пола из-за боли в ноге.

Из показаний свидетеля К.Н.В. в ходе предварительного следствия следует, что 25.11.2016 обнаружила в квартире лежащую на полу Ф.Н.Л., со слов которой ей стало известно, что накануне к ней приходил Валиев, требовал от нее деньги, избил, похитил пенсию в размере 18 000 руб.

О виновности осужденного в совершении разбойного нападения свидетельствуют и другие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе заявление потерпевшей Ф.Н.Л. о привлечении к уголовной ответственности Валиева Р.Н., протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.

Надлежащую судебную оценку получили и показания самого осужденного.

На предварительном следствии Валиев Р.Н., допрошенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показал, что пришел к Ф.Н.Л. за деньгами, а получив отказ, схватил ее за плечи и с силой толкнул, отчего она упала на пол. Повторив требование, и получив от Ф.Н.Л. отказ, нанес ей еще несколько ударов по телу, а затем, обыскав квартиру, похитил деньги, которые хранились в холщовом мешке (т.1 л.д.28-29).

Об этих же обстоятельствах Валиев Р.Н. указал в протоколе явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.4, 31-34).

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Валиева Р.Н. данным в судебном заседании, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания Валиева Р.Н. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у потерпевшей Ф.Н.Л. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра, с отрывом вертелов, с незначительным смещением отломков, которые могли образоваться 24.11.2015 в результате соударения с твердым тупым предметом, не исключено его образование при падении на плоскости на одного уровня, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.52-53).

Доводы осужденного Валиева Р.Н. о даче им признательных показаний в состоянии алкогольного опьянения материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Из показаний свидетеля К.Р.В. следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу давления на осужденного Валиева Р.Н. не оказывалось, показания он давал добровольно в присутствии защитника, с протоколом допроса ознакомился, замечаний и ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Валиева Р.Н. потерпевшей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Валиева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, и его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Валиева Р.Н. состава преступления, поскольку умысла на совершение разбоя и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что Валиев Р.Н., в процессе нападения, действуя умышленно и целенаправленно, для облегчения своего умысла, осознавая, что Ф.Н.Л. в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья не может оказать ему должного сопротивления, схватил ее за плечи и с силой толкнул, в результате чего она упала на пол, подвернув ногу. Несмотря на это, Валиев Р.Н. продолжая свои преступные действия требуя денег, нанес лежащей на полу потерпевшей еще несколько ударов по телу, после чего обыскав квартиру, похитил денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая одновременно обстоятельства произошедшего, характер действий осужденного, очевидный для него возраст потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о том, что Валиев Р.Н. не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что умыслом осужденного не охватывалось причинение потерпевшей каких-либо телесных повреждений, в том числе и тяжких, являются необоснованными.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, нарушений процессуальных прав участников не допущено.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному Валиеву Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, поэтому оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность данных о личности Валиева Р.Н., иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года в отношении Валиева К.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: