Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1916/2016

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сколяровой М.И. и Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Курманова А.Л.

адвоката Чередова И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чередова И.П. и осужденного Курманова А.Л. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2016 года, которым

Курманов А.Л., "Дата обезличена"

рождения, уроженец "Адрес обезличен",

ранее судимый:

01.03.2013 по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением от 27.03.2014 исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освобожден 15.05.2014 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2015 по 19 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденного Курманова А.Л. и адвоката Чередова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Курманов А.Л. осужден за хищение огнестрельного оружия, имевшее место 05 декабря 2013 года в г. Ухта п. Боровой Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приг8оворе.

В апелляционной жалобе защитник Чередов И.П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Курманова А.Л. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор содержит существенные противоречия. В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Курманов последовательно пояснял, что не знал о реальном состоянии оружия и не предполагал, что оно является огнестрельным, что подтвердил и сам Б.Н.Н. в ходе судебного заседания. Кроме того, Курманов сообщил, что не похищал ружье у Б.Н.Н., а он его сам отдал ему при свидетелях. Данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" исключают состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 226 УК РФ. Обращает внимание, что показания потерпевшего Б.Н.Н., свидетелей Б.Н.Г. и З.А.С. о том, что Курманов зашел в квартиру и похитил ружье необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку Б.Н.Н. на стадии предварительного следствия по другому уголовному делу давал иные показания в этой части, а показания Б.Н.Г. о нахождении ее дома в момент совершения преступления не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе осужденный Курманов А.Л. также выражает несогласие с приговором, указывая, что преступления не совершал, ружье не похищал. В обосновании доводов подробно анализирует показания потерпевшего Б.Н.Н., свидетелей Б.Н.Г. и З.А.С. и указывает, что потерпевший оговорил его, дал суду ложные показания, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за передачу (сбыт) оружия другому лицу, в связи с чем выдумал версию о том, что оружие у него было похищено, хотя сам, добровольно передал его при свидетелях. Свидетель Б.Н.Г., мать потерпевшего также дала суду ложные показания о том, что она находилась дома в момент хищения, выгораживая тем самым своего сына, а свидетель З.А.С. близкий друг потерпевшего, к показаниям которого также следует отнестись критически.

Обращает внимание на нестабильные и противоречивые показания Б.Н.Н. при даче им показаний по другому уголовному делу по тем же обстоятельствам, в ходе которых он пояснял, что ружье у него никто не похищал и о том, что оно огнестрельное он ему (Курманову) не говорил, что мог бы подтвердить свидетель Р.А.С., в вызове которого было необоснованно отказано. Пишет, что суд не учел при назначении наказания наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики, наличие работы до задержания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Курманова А.Л. в хищении огнестрельного оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

В судебном заседании Курманов А.Л. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что на его просьбу отдать "воздушку", которую он ранее видел у Б.Н.Н., последний согласился. Данный разговор происходил в присутствии Р.А.С., после чего, приехав в п. Боровой, Б.Н.Н. зашел к себе в квартиру, вынес ему "воздушку", пояснив, что винтовка для стрельбы не пригодна. Из данной винтовки он не стрелял, хранил в багажнике своей машины, впоследствии выбросил ее за остановкой в п. Чиньяворык.

Доводы стороны защиты об оправдании осужденного несостоятельны, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Б.Н.Н. последовательно пояснял, что в 2012 году изготовил из "воздушки" винтовку с оптическим прицелом под патрон калибра 4,5 миллиметра, пригодную для производства выстрелов. Винтовку хранил дома, в своей комнате на шкафу. В январе 2013 года показал винтовку Курманову, рассказал о ее свойствах, показал, какие предметы пробивал из данной винтовки. 05.12.2013 Курманов попросил отдать ему винтовку, на что он ответил ему отказом. Приехав в п.Боровой, вместе со знакомым З.А.С. зашли домой, не закрыв входную дверь. Неожиданно в квартиру забежал Курманов, прошел в комнату и почти сразу вышел оттуда с винтовкой. Уходя, сказал "помалкивай". Винтовку Курманову брать не разрешал.

Свидетель Б.Н.Г. подтвердила показания потерпевшего, указав, что находилась в комнате, когда Курманов зашел в комнату сына и вышел оттуда с каким-то предметом в руках. Слышала, как сын сказал ему "ты что творишь?", на что Курманов посоветовал ему молчать.

Свидетель З.А.С. пояснил, что находился в квартире вместе с Б.Н.Н., когда в его квартиру неожиданно вошел Курманов, прошел в комнату, откуда вышел с винтовкой в руках. Разрешения брать винтовку он у Б.Н.Н. не спрашивал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.В. следует, что ему, как начальнику отдела безопасности стало известно, что за остановкой в п. Чиньяворык может находится сверток с оружием, который он действительно обнаружил, приехав на место ( т.1 л.д.167-168).

Заключением эксперта установлено, что обнаруженный за остановкой в п. Чиньяворык предмет, является самодельным стреляющим устройством под патрон кольцевого воспламенения с пулей калибра не более 4,5 мм и относится к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия, которое пригодно для производства выстрелов патронами, изготовленными из спортивно-охотничьих патронов калибра 5,5 мм кольцевого воспламенения путем укорочения пули или уменьшения диаметра до 4,5 мм (т.1 л.д.52-55).

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании также и протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований для их исключения не имеется. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего Б.Н.Н., а также свидетелей Б.Н.Г. и З.А.С. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, проверялись судом и признаны несостоятельными. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, а также поводов для оговора, на которые указывается в жалобе осужденного, не имеется.

Ссылка стороны защиты на показания потерпевшего Б.Н.Н. по другому уголовному делу в отношении Курманова А.Л. как на доказательство недостоверности его показаний, является несостоятельной.

Показания потерпевшего Б.Н.Н. судом тщательно исследованы, сопоставлены с другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Курманова А.Л. по ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что Курманов А.Л., похитил оружие потерпевшего Б.Н.Н., и достоверно знал о том, что оно является огнестрельным, что подтверждено не только показаниями самого потерпевшего, признанными судом за основу, но и заключением эксперта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда в связи с необоснованным отказом в допросе свидетеля защиты Р.А.С., который мог бы подтвердить показания осужденного о добровольной передаче оружия Борисовым, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля Р.А.С. было удовлетворено для обеспечения его явки в судебное заседание. Поскольку сторона защиты, располагая достаточным периодом времени и возможностью обеспечения явки этого свидетеля в суд, его явку не обеспечила, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и судебное следствие по делу было окончено.

При назначении наказания Курманову А.Л, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельства, смягчающего наказание- наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод о необходимости назначения Курманову А.Л. наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, УК РФ обоснованы и мотивированы, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2016 года в отношении Курманова А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи