Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1966/2016

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

потерпевшего М.М.П.

осужденного Искендерова Б.Б.о.

адвоката Поповой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Искендерова Б.Б.о. и адвоката Халыгова А.Г.о. в интересах осужденного на приговор Сыктывкарского городского суда от 06 июля 2016 года, которым

ИСКЕНДЕРОВ Б.Б.О., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданина ... , ранее не судимого,

осужден по 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселения. К месту отбывания наказания, в виде лишения свободы, осужденный Искандеров Б.Б.о. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует под конвоем.

Срок наказания исчислен с 06.07.2016, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 30.09.2015 по 05.07.2016.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Искендерова Б.Б.о. в пользу М.М.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Искендерова Б.Б.о. и защитника Поповой А.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колеговой Е.В. и потерпевшего М.М.П., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Искендеров Б.Б.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Событие преступления имело место 29 сентября 2015 года в г. Сыктывкаре Республике Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Искендеров Б.Б.о. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровостью назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что вывод суда о том, что он мог избежать столкновения является неверным, поскольку скоростной режим не нарушал, что подтвердил свидетель Б.С.И.О., а погибшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода. Также суд не учел, всю совокупность обстоятельств, в результате которых по неосторожности произошло дорожно - транспортное происшествие а именно: темное время суток, пасмурная погода, моросящий дождь, встречный свет фар автомобиля. Подвергает сомнению показания свидетеля М.В.М., поскольку он является бывшим сотрудником полиции, однако специальными познаниями в области дорожного движения не обладает, а его показания, необоснованно признаны достоверными. Обращает внимание, что преступление совершил по неосторожности, в судебном заседании принес извинения потерпевшей стороне, однако суд не учел данное обстоятельство и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить наказание, проявить снисхождение, учесть его раскаяние в содеянном, длительное нахождение под стражей, что причиняет ему моральное страдание, учесть, что ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, находясь на свободе, сможет погасить иск.

В апелляционной жалобе защитник Халыгов А.Г.о. в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что суд в основу приговора положил недостоверные показания свидетеля М.В.М., показания которого противоречат протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей Б.С.И.О., М. и З.Г.А. о том, что погибшая переходила дорогу не по пешеходному переходу. Указывает, что очевидцы ДТП не были установлены, показания же единственного свидетеля М.В.М., бывшего сотрудника полиции, не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что автотехническая экспертиза по делу проведена с нарушениями уголовно- процессуального закона, эксперту были предоставлены копии материалов уголовного дела, не были изучены результаты записи с видеорегистратора. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной комплексной судебно - автотехнической - видеотехнической экспертизы, результаты которой проявили бы дорожную ситуация в части того, где именно переходила дорогу погибшая и подтвердила бы показания Искендерова о том, что потерпевшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода. Дополнительно указывает, что отказывая в назначении повторной экспертизы, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением УПК.

В письменных возражениях государственный обвинитель Балашенко А.И. просит приговор оставить без изменения доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Искендерова Б.Б.о. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных с достаточной полнотой, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы жалоб о том, что ДТП произошло не по вине осужденного, а в результате действий самой потерпевшей, переходившей проезжую часть дороги в неположенном месте, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Искандеров Б.Б.о. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению вину признал частично, пояснив, что 29.09.2015 в вечернее время управлял автомобилем ВАЗ-2110, двигался со стороны Октябрьского проспекта по ул. Чкалова г. Сыктывкара со скоростью 40-50 км/час., в темное время суток, погода была пасмурной, шел моросящий дождь. Проехав пешеходный переход метров 7-8, услышал глухой звук, резко затормозил и понял, что сбил женщину, которая от удара упала на лобовое стекло машины. Выйдя из автомобиля, увидел, что женщина лежит с правой стороны машины около колеса, пытался оказать ей помощь, но не смог, находился в шоковом состоянии. С какой стороны она переходила дорогу, он не видел, но переходила дорогу не по пешеходному переходу, поскольку он его уже проехал.

Из показаний свидетеля М.В.М. очевидца ДТП следует, что на своей автомашине двигался по ул. Чкалова в сторону Октябрьского пр. г.Сыктывкара. На перекрестке ул. Огородная и ул. Чкалова имеется пешеходный переход, подъезжая к которому увидел стоящих на пешеходном переходе пешеходов, готовящихся его перейти. Снизив скорость, чтобы пропустить пешеходов, видел, как один из пешеходов двинулся вперед, а остальные двое дойдя до середины пешеходного перехода, замедлили движение, т.к. увидели, что встречная машина их не пропускает. В этот момент произошло ДТП, в результате которого встречная автомашина сбила пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Выйдя из автомобиля, обнаружил на проезжей части с правой стороны под правым колесом автомобиля "ЛАДА" пожилую женщину. Дополнительно указал, что вероятнее всего встречный автомобиль двигался со скорость 60 км/час, поскольку перед пешеходным переходом автомобиль скорость не снизил и не притормозил, а после удара автомобиль проехала еще несколько метров вперед. Впоследствии у него была изъята запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, зафиксировавшего момент ДТП.

Свидетель Б.С.И.О. показал, что находился на пассажирском сидении в автомобиле под управлением Искендерова Б.ЬБ., самого момента наезда на женщину не помнит, т.к. разговаривал в этот момент по телефону, выйдя из машины после ДТП видел, что женщина лежит на земле прямо перед их машиной, под правым передним колесом, на расстоянии около 10 м. от пешеходного перехода. Также указал, что автомобиль двигался со скорость не более 40 км/час.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженная у М.Л.В. сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета (позвоночника, ребер, конечностей, таза), разрывом аорты, спинного мозга, осложнившаяся острой кровопотерей, как опасная в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью, закончившаяся смертью на месте ДТП, была причинена ей прижизненно, действиями массивных твердых тупых предметов в быстрой последовательности, в результате удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля при его столкновении с пострадавшей. В момент причинения пострадавшая находилась в вертикальном положении и была обращена правой боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству с последующим падением тела на твердое дорожное покрытие и скольжение по нему (т.1 л.д.102-106).

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Искендеров Б.Б.о. нарушил п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, действия пешехода М.Л.В. регламентированы п. 4.3. ПДД. Согласно пункту 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 14.1 предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (т.1 л.д.128-129).

Эксперт У.И.А. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, дополнительно указав, что на экспертизу ему были представлены копии материалов уголовного дела, показания видеорегистратора не смогли бы повлиять на выводы экспертизы, поскольку ему необходимы цифровые значения.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны дата и место проведения экспертизы, в исследовательской части приведены мотивы, на основании которых эксперт пришел к определенному выводу, отраженному в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает и оснований не доверять его выводам не имеется.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части в зоне действия дорожных знаков: 21. (главная дорога), 5.19.2 (нерегулируемый пешеходный переход), зафиксировано положение транспортных средств, зафиксированы повреждения автомашины, а именно на лобовом стекле автомашины "ВАЗ-2110" имеются многочисленные трещины с наибольшей локализацией в его левой части, лобовое стекло вдавлено в салон автомашины в левой части; схемой ДТП; картой вызова и обслуживания вызова "скорой помощи"; протоколом выемки у свидетеля М.В.М. видеозаписи видеорегистратора, протоколом осмотра записи, при просмотре которой видно, что машина остановилась возле пешеходного перехода, пропуская пешеходов, где установлен знак "пешеходный переход", видно, как по встречной полосе к пешеходному переходу на скорости движется автомобиль темного цвета, в это момент слышен глухой удар и звук падающих предметов; сведениями Росгидромет на 29.09.2015 и другими, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля М.В.М., очевидца ДТП, обоснованно признаны достоверными, поскольку его показания последовательны, стабильны, согласуются с письменными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора или умышленного искажения им фактических обстоятельств произошедшего, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей защиты М.Е.Ю. и З.Г.А. о том, что погибшая женщина переходила дорогу не по пешеходному переходу, в результате чего была сбита встречным автомобилем, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля М.В.М., признанными судом за основу, а также письменными материалами дела.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, в том числе, и заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что наезд на М.Л.В. произошел не вследствие обстоятельств, возникших по вине самой потерпевшей, переходившей дорогу не по пешеходному переходу, а в результате нарушения Искендеровым Б.Б.о. ПДД. Нарушение Искендеровым Б.Б.о. пунктов Правил 10.1 и 14.1 Дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, о чем правильно указал суд в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Искендерова Б.Б.о. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы без удаления в совещательную комнату, нарушением уголовно-процессуального закона не является и не противоречит требованиям и положениям ст. ст. 11, 256 УПК РФ.

При назначении наказания Искендерову Б.Б.о. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2016 года в отношении ИСКЕНДЕРОВА Б.Б.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий М.И. Сколярова