Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2016 г. по делу N 22-1969/2016

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Аксеновой Л.А., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Лаптева А.В., предоставившего удостоверение и ордер N

защитника осужденного Филиппова А.Ю. - адвоката Ковалева В.В., предоставившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Лаптева А.В. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Филиппов А.Ю., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с "Дата обезличена". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката Лаптева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, защитника осужденного - адвоката Ковалева В.В., прокурора Влизко Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Филиппов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6- адвокат Лаптев А.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким и тем самым несправедливым. Жалоба мотивирована тем, что преступление было совершено Филипповым А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, осужденный нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, извинений потерпевшей не принес, ущерб не загладил. Просит приговор суда отменить и назначить Филиппову А.Ю. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Канева Н.М. в письменных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному Филиппову А.Ю. наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Филиппова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют материалам дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Филипповым А.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Филиппову А.Ю. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении Филиппову А.Ю. наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в качестве смягчающих наказание Филиппова А.Ю. признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно определилнаказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Филиппову А.Ю., наступления тяжких последствий, вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения Филиппову А.Ю. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания не является.

Те данные о личности, на которые представитель потерпевшей ссылается в своей жалобе, были известны суду при назначении Филиппову А.Ю. наказания, учтены им.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Филиппова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи-