Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2016 г. по делу N 22-2015/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Аксеновой Л.А., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

потерпевшей ФИО6,

осужденной Дюндиковой Н.Б.,

защитника осужденной - адвоката Вокуева О.В., предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дюндиковой Н.Б. и адвоката Вокуева О.В., действующего в интересах осужденной Дюндиковой Н.Б. на приговор Усть - Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым:

Дюндикова Н.Б., "Дата обезличена" года рождения, уроженка "Адрес обезличен", гражданка Российской Федерации, судимая:

- "Дата обезличена" Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10 000 рублей,

осуждена по ст. 160 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 3 года.

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставлена без изменения. Постановлено Дюндикову Н.Б. взять под стражу по вступлении приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня ее задержания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденной Дюндиковой Н.Б., защитника - адвоката Вокуева О.В., потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дюндикова Н.Б. признана виновной в том, что она, работая ... , используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель присвоения денежных средств, принадлежащих должникам по исполнительным производствам, умышленно присвоила денежные средства должников на общую сумму ... руб. ... коп., таким образом, незаконно, путем присвоения, в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" совершила хищение указанной суммы денег в крупном размере.

Указанное преступление совершено на территории "Адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Дюндикова Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не полной мере учел данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств.

Указывает, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала правдивые показания, написала явку с повинной, приняла меры к возмещению ущерба, вернув потерпевшим похищенные деньги, принесла свои извинения, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, назначенное наказание отрицательно скажется на ее семье, ей необходимо оплачивать обучение ребенка. Обращает внимание, что она в настоящее время устроилась на работу, имеет стабильную заработную плату. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вокуев О.В., действующий в интересах осужденной Дюндиковой Н.Б., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом не дано оценки п. п. 4, 5 Инструкции "О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ... ", а также ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым полученные от должников денежные средства Дюндикова Н.Б. должна была перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов, следовательно, в момент передачи денежных средств должники выполнили свои обязательства перед взыскателями, а осужденная, распорядившись данными средствами, причинила ущерб взыскателям, поэтому потерпевшими по данному делу являются иные лица. Обоснованно потерпевшей была признана только ФИО8

Оспаривает квалификацию по ч.3 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на судебную практику, указывает, что действия Дюндиковой Н.Б. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 285 УК РФ.

Указывает, что Дюндикова Н.Б. "Дата обезличена" была осуждена за аналогичные действия, преступление совершила в тот же период времени, что и по данному уголовному делу, действия Дюндиковой Н.Б. являются продолжаемым преступлением, поэтому назначенное наказание по данному уголовному делу не должно кардинально отличаться от наказания по первому приговору, где ей было назначено условное наказание.

Дюндикова Н.Б. внесла на счета потерпевших денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, поэтому данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего. Поведение его подзащитной, которая предпринимала и продолжает предпринимать меры к добровольному возмещению ущерба, свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания учитывал предыдущее поведение виновной, поскольку компрометирующими сведениями в отношении нее не располагал, наличие судимости от "Дата обезличена" учету при вновь назначаемом наказании не подлежит.

Указывает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, это никак не мотивировал, а также не обсудил возможность назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Во вводной части приговора допущена ошибка при указании срока лишения свободы по предыдущему приговору суда, вместо 2 лет указано 3 года.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дюндиковой Н.Б. с ч. 3 ст. 160 УУК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, а также внести уточнение во вводную часть приговора, касающееся указания на срок лишения свободы по приговору от "Дата обезличена".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Дюндиковой Н.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 ФИО13, из которых следует, что ими, а также их представителями были переданы Дюндиковой Н.Б. по исполнительным производствам денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп., которые по назначению осужденной перечислены не были, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, подтвердивших показания потерпевших, показания осужденной Дюндиковой Н.Б., признавшей себя виновной в части присвоения денежных средств ФИО38, ФИО31, ФИО10, ФИО12, письменные доказательства: протокол явки с повинной, заявления потерпевших в прокуратуру, постановления о возбуждении и прекращении исполнительных производств, копии квитанций, протокола их выемки и осмотра, иные документы, содержание которых изложено в приговоре, вещественные доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Размер причиненного в результате действий Дюндиковой Н.Б. ущерба судом определен правильно.

Приводимые адвокатом в защиту осужденной Дюндиковой Н.Б. доводы не опровергают выводы суда о виновности осужденной.

Обстоятельства содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, правильно квалифицировал действия Дюндиковой Н.Б. по завладению денежными средствами, полученными ею от должников по исполнительным производствам, по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.1 ст. 285 УК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Необходимость назначения Дюндиковой Н.Б. наказания только в виде лишения свободы с применением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с осуществлением функций представителей власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных и невозможность применения к ней правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что до вынесения приговора суда осужденной была возмещена потерпевшим часть материального ущерба. Стороной защиты суду апелляционной инстанции также предоставлены сведения о возмещении осужденной оставшейся части причиненного преступлением ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением на общую сумму ... руб. ... коп., возмещен в полном объеме. Данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством, влекущим смягчение назначенного наказания.

Дюндикова Н.Б. признана виновной в совершении корыстного преступления, причинившего материальный ущерб потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью назначения наказания является восстановление социальной справедливости. Применительно к преступлениям против собственности восстановлением такой справедливости является восстановление имущественных прав потерпевшей стороны. Одной из задач уголовного судопроизводства согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ также является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Возмещение в полном объеме материального ущерба в совокупности с тем, что Дюндикова Н.Б. преступление совершила впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно, по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также учет ее состояния здоровья, наличия заболевания, требующего оперативного вмешательства, мнения потерпевших, просивших не лишать осужденную свободы, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности смягчения назначенного наказания и исправления и перевоспитания осужденной Дюндиковой Н.Б. без изоляции от общества, в связи с чем приговор подлежит изменению, размер назначенного наказания в виде лишения свободы - снижению с назначением Дюндиковой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Поскольку во вводной и резолютивной части приговора допущена ошибка при указании срока лишения свободы по предыдущему приговору суда (вместо 2 лет указано 3 года), в этой части приговор подлежит уточнению.

В связи с назначением Дюндиковой Н.Б. судом апелляционной инстанции условного наказания с применением ст. 73 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Также подлежит исключению из приговора указание на необходимость взятия Дюндиковой Н.Б. под стражу по вступлении приговора в законную силу и исчисление срока наказания со дня задержания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Дюндиковой Н.Б. изменить:

- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Дюндиковой Н.Б. по ч.3 ст.160 УК РФ, с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дюндиковой Н.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет.

В связи с условным осуждением возложить на Дюндикову Н.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Дюндиковой Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исключить из приговора указание на необходимость взятия Дюндиковой Н.Б. под стражу по вступлении приговора в законную силу и исчисление срока наказания со дня ее задержания.

Уточнить вводную и резолютивную часть приговора, указав, что Дюндикова Н.Б. осуждена "Дата обезличена" Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: