Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-2090/2016

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Пономарева А.В.,

судей Сивкова Л.С., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденных Крот Н.Н. и Крот С.И.,

защитника - адвоката Попова В.Н., предоставившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Крот Н.Н. и его защитника Николенко Л.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Крот Н.Н., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, "Адрес обезличен", ... , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 85 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок лишения свободы исчислен с "Дата обезличена". Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Этим же приговором осуждены Крот Н.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Крот С.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которых не обжалован.

С Крот Н.Н., Крот С.И., Крот Н.В. в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО11 взыскано ... рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденных Крот Н.Н., Крот С.И. и защитника Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Крот Н.Н. признан виновным:

- в совершении незаконного приобретения, хранения основных частей огнестрельного оружия;

- в совершении незаконной перевозки, передачи огнестрельного оружия, его основных частей;

- в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена", "Дата обезличена", с "Дата обезличена" до "Дата обезличена", на территории "Адрес обезличен", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора по факту разбоя и незаконного оборота обреза ружья модели " ... легли лишь противоречивые показания Крот С.И., прямых доказательств причастности Крот Н.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.2 ст. 162 УК РФ нет, поскольку ее подзащитный ничего не знал об ограблении магазина " ... " и был позван Крот С.И., только в качестве таксиста.

Судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства и характеризующие Крот Н.Н. сведения, такие как: ранее не судим, имеет постоянное место жительство, ... , к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, уход за престарелой матерью, участие в боевых действиях, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном по факту незаконного приобретения и хранения обреза сборного охотничьего ружья модели " ...

Просит приговор в части осуждения Крот Н.Н. по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, по данным статьям его оправдать, и решить вопрос о применении к нему по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения обреза сборного охотничьего ружья модели ... ) положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Крот Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку не согласен с обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного оборота обреза ружья модели ... ). Указывает, что никаких доказательств его вины нет, и обвинение строится на противоречивых показаниях Крот Н.В. и Крот С.А.

Ставит под сомнение возмещение Крот Н.В. ущерба в размере ... рублей, а также его показания о том, что "Дата обезличена" он и Крот Н.В. ездили в "Адрес обезличен" и он (Крот Н.Н.) указал на магазин " ... ". Излагает свою версию событий, при этом ссылается на показания осужденного Крот С.И.

Указывает на неполноту предварительного следствия, а также на то, что судом сделаны поспешные выводы о его виновности.

Выражает не согласие с решением о конфискации автомашины марки " ... ", так как автомашину в кредит купила мать сожительницы, а он только временно пользовался ею, пока его гражданская супруга не получит водительское удостоверение, а также с размером дополнительного наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что является ветераном боевых действий, у него на иждивении находится малолетний ребенок и мать инвалид 1 группы.

Просит приговор отменить, автомашину марки " ... " вернуть его сожительнице Марченко и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матвеев Е.Г. полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Крот Н.Н. наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Крот Н.Н. в совершении преступлений, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Делая вывод о доказанности вины Крот Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Крот Н.Н., признавшего полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия в виде обреза сборного охотничьего ружья модели ... , показания осужденного Крот Н.В. в ходе предварительного следствия, непосредственно изобличающего осужденного Крот Н.Н. в незаконной перевозке и передаче огнестрельного оружия, его основных частей, в разбойном нападении на магазин " ... " и раскрывающего в деталях обстоятельства их совершения, а также на явку с повинной и показания данные в качестве подозреваемого "Дата обезличена" в ходе предварительного следствия осужденного Крот С.И., в которых он достаточно подробно изложил обстоятельства совместного с Крот Н.Н. и Крот Н.В. разбойного нападения, о роли каждого из них в совершенном преступлении, о том, что Крот Н.Н. участвовал в обсуждении ролей участников разбоя, согласно которой должен был ждать их в автомашине для последующего обеспечения отъезда с места преступления, именно по предложению Крот Н.Н. было спрятано оружие, и он лично делил похищенные деньги поровну, показания потерпевших ФИО14 и ФИО19, об обстоятельствах совершенного в отношении них разбойного нападения, показания потерпевшей ФИО11 о причинении ей в результате разбойного нападения на магазин " ... " материального ущерба в размере ... рублей, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашенные показания свидетеля ФИО18 (содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре), протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, с участием Крот С.И. и Крот Н.В., протокол осмотра местности, в ходе которого в том числе обнаружен и изъят пакет с деталями обреза ружья, заключение эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно выводам которого изъятый обрез ружья, является обрезом охотничьего ружья модели " ... "Номер обезличен" К, изготовлен самодельным способом из промышленного изготовленного гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья путем укорочения ствола до остаточной длины ... м.м. и ложа, и пригоден для стрельбы, заключение трасологической экспертизы, протокол обыска в квартире Крот Н.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты детали обреза ружья модели ... , заключения экспертов "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", согласно выводам которых детали оружия, изъятого в ходе обыска, в сборе являются обрезом сборного охотничьего ружья модели ... , в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения; все детали обреза ружья (ствол, детали запирающего механизма, за исключением деталей ударно-спускового механизма) пригодны для применения (использования), а также на другие доказательства, проанализированные в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, при этом суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденным Крот С.И. в ходе его очной ставки с Крот Н.Н. на предварительном следствии, после нее, обоснованно взял за основу показания Крот С.И., данные им в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого "Дата обезличена", а также показания Крот Н.В., в которых они утверждали о том, что преступления совершили с участием Крот Н.Н.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Крот Н.Н. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Крот Н.Н. и адвоката Николенко Л.Ю. доводы о том, что преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ (незаконная перевозка, передача огнестрельного оружия, его основных частей), ч.2 ст. 162 УК РФ, Крот Н.Н. не совершал и его вина ничем не доказана, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно, отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что Крот Н.Н. незаконно перевез обрез охотничьего ружья модели ... в своем автомобиле из "Адрес обезличен" до "Адрес обезличен", после чего незаконно передал этот обрез ружья для совершения преступления Крот Н.В.

Осужденные Крот Н.Н., Крот Н.В., Крот С.И. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совместном нападении на магазин с целью хищения, в автомобиле окончательно распределили между собой роли, согласно которых Крот Н.В. с Крот С.И. совершили нападение на магазин " ... ", откуда похитили денежные средства в размере ... рублей, а Крот Н.Н. обеспечил средствами для совершения нападения, привез к населенному пункту, где находился магазин, а после совершения нападения обеспечил отъезд с места преступления.

Несмотря на то, что Крот Н.Н. непосредственно не совершал нападение на магазин, однако в его действиях, как правильно указано судом в приговоре, имеет место соисполнительство, поскольку согласно предварительной договоренности он не должен был осуществлять непосредственное изъятие имущества, а совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении разбойного нападения, то есть привез их к месту совершения преступления, вывез соучастников с похищенным, обеспечивал их отъезд, а в последствии осуществил равное распределение похищенных денежных средств между соучастниками.

Нападение с целью хищения чужого имущества было совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют место и время совершения преступления (вечернее время, отдаленное расположение магазина, конец рабочего дня), число нападавших - 2 осужденных в масках на голове, характер предметов, которыми осужденные угрожали потерпевшим (электропневматическим оружием, внешне напоминающее оригинал автомата " ... ", обрез охотничьего ружья). Потерпевшие ФИО14 и ФИО19 реально испугались за свою жизнь и здоровье, в связи с чем выполнили все требования нападавших, которые демонстрировали оружие в руках, направляя его в их сторону.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, приговор постановлен на совокупности достаточных для признания Крот Н.Н. виновным в инкриминируемых преступлениях доказательств, а не только на показаниях осужденных Крот Н.В.и Крот С.И., которые оспаривают адвокат и осужденный, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств, и необходимости в расширении круга доказательств с учетом материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Крот Н.Н. по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 162 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Крот Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих его наказание (наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях при прохождении военной службы, уход за престарелой матерью, по незаконному обороту обреза ружья ... - признание вины), и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, равно как и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Необходимость назначения дополнительного наказания по каждому из преступлений в виде штрафа, а по ч.2 ст. 162 УК РФ также ограничения свободы судом обоснована в приговоре, с указанием мотивов принятого решения, оснований считать его несправедливым не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... " признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 180-181). Собственником данного автомобиля является Крот Н.Н. (т. 5 л.д. 136).

Из обстоятельств дела, как они изложены в приговоре, следует, что автомобиль " ... " с государственным регистрационным номером " ... " предназначался Крот Н.Н. для использования в ходе совершения преступления для поездки к месту нападения и возвращению обратно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что автомобиль " ... " с государственным регистрационным номером " ... " принадлежащий Крот Н.Н., является иным средством совершения преступления, поскольку обладают признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о конфискации в доход государства автомашины " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", принадлежащей Крот Н.Н.

Доводы жалобы осужденного Крот Н.Н. о том, что судом не установлена принадлежность автомашины ему, поскольку автомашину в кредит купила мать его сожительницы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на Крот Н.Н.

Кроме того, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, состоявшийся приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Крот Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: