Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-2091/2016

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевелёва А.С.

судей Сколяровой М.И. и Обухова И.И.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

адвоката Попова В.Н.

осужденного Щербинина Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щербинина Л.А. и адвоката Попова В.Н. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 июля 2016 года, которым

Щербинин Л.А., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин ... , ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 20.09.2015 по 25.07.2016.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступление осужденного Щербинина Л.А. и адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору, Щербинин Л.А. совершил убийство двух лиц, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2015 года в период с 14 часов 05 минут до 18 часов 37 минут, Щербинин Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около лесной избушки, расположеной на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство двух лиц- Р.А.С. и Х.И.В., и желая этого, вооружившись двуствольным охотничьим ружьем марки "ТОЗ-34Р" 12-го калибра произвел из него не менее одного выстрела в область головы Р.А.С., причинив дробовое сквозное ранение головы с повреждением костей черепа и размозжением головного мозга, и не менее одного выстрела в область груди потерпевшего Х.И.В., причинив огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легких сердца и его сосудов, от которых указанные лица скончались на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Щербинин Л.А. просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что вина его в предъявленном обвинении не доказана, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на показаниях свидетелей О.В.Н. и Ш.С.Н., а также на показаниях сотрудников полиции М.В.В. и Д.Ф.В ... Излагает свою версию произошедшего, утверждая, что не убивал Р.А.С. и Х.И.В. и не мог этого сделать, поскольку находился с ними в дружеских отношениях, в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и что произошло возле избушки ему неизвестно, он к убийству непричастен. Признательные показания дал под давлением оперативных сотрудников, которые угрожали ему и его семье, в случае непризнания вины, при прослушивании записи разговора с М.В.В. свой голос не узнал, Обращает внимание, что на очной ставке свидетель Ш.С.Н. подтвердил, что сапоги, на которых была обнаружена кровь убитых, он сам (Щербинин) отбросил к дереву, где впоследствии находилась голова убитого Р.А.С ... Указывает, что в судебном заседании ему не давали возможность задавать вопросы свидетелям обвинения, а присутствующий при проведении очной ставки адвокат, должной юридической помощи ему не оказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. в интересах осужденного просит приговор отменить, Щербинина Л.А. оправдать, поскольку его вина в совершении преступления не доказана. В обосновании доводов подробно анализирует показная свидетелей обвинения и указывает, что показания свидетелей Ш.С.Н. и О.В.Н. противоречивы и не могли быть положены в основу приговора, поскольку при первоначальном допросе указанные свидетели не указывали на Щербинина как на лицо, совершившее убийство, а затем сообщили, что Щербинин якобы признался в убийстве Р.А.С. и Х.И.В ... Свидетель Щ.А., также подтвердил, что обнаружив тела потерпевших возле избушки, его отец, Щербинин Л.А. про совершенное им убийство ему не рассказывал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог совершать каких-либо активных действий. Полагает, что с учетом времени произошедшего с момента ухода от охотничьего домика Щ.А., Ш.С.Н. и О.В.Н. и возвращения указанных лиц, последние могли произвести выстрелы в погибших, т.к продолжительное время каждый из них оставался вне видимости друг друга. Указывает, что прослушанная аудиозапись разговора, полученная входе разговора М.В.В. с Щербининым является недопустимым доказательством, поскольку Щербинин свой голос не опознал, фоноскопическая экспертиза не проводилась, беседа с Щербининым происходила, когда последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал где и с кем находится, не ориентировался в окружающей обстановке. Также указывает, что органами предварительного расследования, а также и судом не проверялась версия производства выстрела из ружья Р.А.С. в Х.И.В., а затем самоубийства Р.А.С. путем производства выстрела из ружья себе в голову. Ссылаясь на заключение медико-криминалистической экспертизы, указывает, что заключения экспертов также не исключают производство выстрела Р.А.С. себе в голову. Факт обнаружения на сапогах Щербинина следов крови погибших, не подтверждает его вину, поскольку как пояснил сам осужденный, сапоги он положил сушиться возле дровяника, где и был обнаружен впоследствии труп Р.А.С., а кровь на сапоги могла попасть и на следующий день, когда Щербинин ходил в них возле избушки, наступая возможно на места, где ранее лежали тела Х.И.В. и Р.А.С ... Просит с учетом его доводов приговор отменить, вынести оправдательный. Дополнительно указывает на суровость назначенного наказания Щербинину, полагая, что суд не учел при назначении наказания престарелый возраст осужденного, наличие ряда тяжелых, неизлечимых хронических заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Сарвилин Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Вина осужденного Щербинина Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

В ходе судебного следствия, осужденный Щербинин Л.А. свою причастность к совершению инкриминируемого преступления отрицал, поясняя, что в указанный день находился на озере с сыном, Щ.А. Х.И.В., Р.А.С., Ш.С.Н., О.В.Н. и Х.А., с собой у него было охотничье ружье ТОЗ-34 12-го калибра. По дороге и во время отдыха употребляли спиртное. Когда дошли до избушки, развели костер, сапоги он снял. За столом у Ш.С.Н. и О.В.Н. с Х.И.В. возникла драка, которую он разнял. После чего Х.А. ушла домой, сын с О.В.Н., ушли проверять сети, Ш.С.Н. ушел в лес, он оставался с Р.А.С. и Х.И.В ... Через какое-то время ушел спать в избушку, и что произошло впоследствии ему неизвестно, проснулся от того, что его разбудил сын, спросил, что он натворил и показал два трупа. Кто убил Р.А.С. и Х.И.В. не знает, он к убийству непричастен.

В процессе предварительного расследования Щербинин Л.А. относительно произошедших событий пояснял, что после того, как он остался с Х.И.В. и Р.А.С., пошел спать в избушку, с собой взял ружье, патронташ находился на нем, был полным. Ружье поставил в избе на столик и лег спать. Когда проснулся, ружья в избе не было, патронташ был на нем. Его разбудил сын и сказал: "батя, ты что натворил?". Выйдя из избы, сын показал ему труп Р.А.С., который находился возле дровяника, в беседке лежал Х.И.В ... Что произошло, не помнит, возможно, от выпитого начались галлюцинации и он начал в них стрелять. Не исключает, что мог их убить, посторонних никого рядом не было (т.1. л.д.186-189, 192-195).

Допросы Щербинина Л.А. в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований закона, с участием защитника, до начала допроса и проведения следственных действий ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Именно приведенные выше показания осужденного в ходе предварительного следствия не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными доказательствами, обоснованно приняты судом как достоверные и положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что он оговорил себя в результате обмана и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вина осужденного Щербинина Л.А.подтверждается так же:

-показаниями свидетеля Щ.А. из которых следует, что когда он с О.В.Н. ушли проверять сети, а Ш.С.Н. ушел с собакой в лес, отец, сильно опьянев, ушел спать в избу, с собой забрал ружье и патронташ. Возле избушки оставались Х.И.В. и Р.А.С ... Когда они вернулись к избушке, увидели Р.А.С. на улице без признаков жизни, в беседке лежал Х.И.В. также без признаков жизни. Дополнительно указал, что когда сотрудники полиции изымали патронташ, он видел, что в нем не хватало 4 или 5 патронов.

Свидетель О.В.Н. последовательно пояснял, что вернувшись с Щ.А ... к избушке, увидели Р.А.С. с огнестрельной раной в области головы, Х.И.В. лежал в районе беседки без признаков жизни. На вопрос Щ.А ... отцу: "что ты наделал?", Щербинин Л. ответил: "они меня достали, я их завалил". При проведении проверки показаний на месте, свидетель О.В.Н. подтвердил свои показания.

При проведении очной ставки со свидетелем Щ.А. и с обвиняемым Щербининым Л.А., свидетель О.В.Н. полностью подтвердил свои показания, Щ.А. также подтвердил показания О.В.Н., о том, что увидев трупы, действительно задал отцу вопрос: " ты что наделал?", Шербинин Л. ответил: "они меня достали, я их завалил".

Из показаний свидетеля Ш.С.Н. следует, что вернувшись из леса, увидел О.В.Н. и Щ.А. которые сообщили, что Р.А.С. и Х.И.В. убиты. Указал также, что Р.А.С. и Х.И.В. мог только Щербинин Л., поскольку, когда они уходили, Щербинин оставался в избе, посторонних людей не было. Дополнительно указал, что испугавшись, утопил свои ружья.

Свидетели П.К.В. и М.В.В., сотрудники полиции, выезжавшие в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, дали суду аналогичные показания о том, что при доставлении Щербинина Л.А. в отдел полиции, последний в ходе беседы сообщил, что он убил двух мужчин возле избушки, М.В.В. дополнил, что видел на сапогах-броднях Щербинина Л. следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Из показаний свидетеля Д.Ф.В. следует, что 20.09.2015 в ИВС УМВД РФ по г. Сыктывкару опрашивал Щербинина Л.А. и последний сообщил ему, что когда его сын, Щ.А. с О.В.Н. ушли рыбачить, а Ш.С.Н. ушел в лес, он с Р.А.С. и Х.И.В. остались около избы, продолжили распивать спиртное. С его слов он сильно опьянел, что происходило потом, помнит смутно. Вспомнил, что его разбудил сын, который забрал у него ружье и сказал: "батя, что ты натворил?". Когда вышел на улицу, увидел трупы Р.А.С. и Х.И.В. с огнестрельными ранениями. Причину, почему он убил Х.И.В. и Р.А.С., не назвал.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения и обоснованно признал их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности осужденного Щербинина Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материала дела:

- протоколами осмотра места происшествия участка местности где обнаружены потерпевшие, в ходе осмотра обнаружены и изъяты стреляные гильзы зеленого цвета, охотничье ружье ТОЗ_34 12 го калибра, два патрона 12 калибра, патронташ с 17 патронами 12 калиюбра, патронташ с 1 патроном 12 калибра, смывы с рук Щербинина, О.В.Н., Ш.С.Н., Шербинина Л.А., контрольный образец марлевого тампона, срез с сруба, а также изъяты два охотничьих ружья, одно одноствольное, второе одноствольное, 16 калибра, модели ИЖ-17 (т.1 л.д. 13-25, 26-36, 37-43).

заключением эксперта N3698 от 02.10.2015, установлено, на марлевых тампонах, на которые изъяты: смыв с правой кисти руки Ш.С.Н., смывы с левой и правой рук Щ.А ... и Щербинина Л.А., вероятно, имеются следы продуктов выстрела. На марлевых тампонах, на которые изъяты: смыв с левой кисти руки Ш.С.Н. и смывы с левой и правой рук О.В.Н., следов продуктов выстрела не выявлено (том 2 л.д. 37-42);

заключением эксперта N3783 от 26.10.2015, установлено: ружьё N1 является промышленно изготовленным охотничьим двуствольным ружьем модели "Т03-34Р", 12-го калибра, NУ9628883, которое относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия; ружьё N2 является собранным из промышленно изготовленных деталей, одноствольных длинноствольных охотничьих гладкоствольных огнестрельных ружей модели "Иж-17", 16 калибра; ружьё N3 является собранным из промышленно изготовленных деталей, двуствольных длинноствольных охотничьих гладкоствольных огнестрельных ружей модели "Иж-58", 16 калибра. Ружье N1 находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра с обоих стволов. Ружьё N2 неисправно, так как состоит из разных экземпляров оружия модели "Иж-17", однако ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Ружьё N3 неисправно, так как состоит из разных экземпляров оружия модели "Иж-58", однако ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. 7. Производство выстрела из: 1) ружья модели "Т03-34Р" 12 калибра, N У9628883; 2) "ИЖ- 17" NАА43140; NУ 15897; 3) "ИЖ-58" NЯ9197; NА9383 без нажатия на спусковой крючок невозможно (том 2 л.д. 46-51);

заключением эксперта N3782 от 02.12.2015, установлено: на ружье N2 "Т03-34Р" обнаружены клетки эпителия (объект N8), которые произошли от Щербинина Л.А. и не произошли от Ш.С.Н., Щ.А., О.В.Н. и потерпевших Р.А.С., Х.И.В. На ружье N2 обнаружены клетки эпителия (объект N9), которые произошли не менее чем от двух лиц, в том числе мужского генетического пола, и не произошли от Щербинина Л.А., Ш.С.Н., Щ.А.., О.В.Н., потерпевших Р.А.С. Х.И.В. На ружье N1 обнаружены клетки эпителия (объект N3), которые произошли не менее чем от двух лиц, в том числе мужского генетического пола, и не произошли от Щербинина Л.А., Ш.С.Н., Щ.А. О.В.Н., потерпевших Р.А.С., Х.И.В. (том 2 л.д. 56-64);

заключением эксперта N7/141-15/155-15 от 29.10.2015, согласно которому на правом сапоге Щербинина Л.А. по передней поверхности отворота (внутренняя поверхность) и на передней поверхности голенища в средней и нижней третях обнаружены следы красновато-бурого вещества в виде пятен. Подобные следы образуются при попадании жидкой крови на поверхность, с последующим высыханием и незначительным стиранием подсохшей крови в результате механических воздействий. Более точно установить механизм образования следов по имеющимся данным не представляется возможным (том 2 л.д. 68-69);

заключением эксперта N3877 от 28.10.2015, согласно которому стреляная гильза 12-го калибра, была стреляна из верхнего ствола двуствольного охотничьего ружья модели "ТОЗ-34Р" NУ962888312-го калибра (том 2 л.д. 76-79);

заключением эксперта N3876 от 27.10.2015, согласно которому: на поверхностях каналов стволов ружей: "ИЖ-17" 16-го калибра, "ИЖ-58" 16-го калибра и "ТОЗ 34Р" 12-го калибра имеются следы продуктов выстрела. Следовательно, из данных ружей производились выстрелы после их последней чистки, смазки. 4. На внутренней поверхности гильзы имеются следы продуктов выстрела (том 2 л.д. 84-92);

заключением эксперта N7/139-15/158-15 от 03.11.2015, согласно которому: на кожном лоскуте от трупа Р.А.С. лобно-теменно-затылочной области головы обнаружено входные огнестрельные раны, которые образовались в результате однократного выстрела многоэлементным снарядом с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов выстрела (с дальней дистанции) и в пределах относительно компактного действия дроби, что подтверждается отсутствием на поверхности кожного лоскута отпечатка дульного среза ствола, отсутствием признаков воздействия пламени выстрела, отсутствием следов копоти, порошинок, наличием множественных изолированных ран от действия отдельных дробин при наличии центральной входной раны. Для стандартных образцов гладкоствольного огнестрельного оружия эта дистанция соответствует расстоянию 2-5 м. При цвето-химической реакции на поверхности кожного лоскута обнаружены следы свинца, таким образом, материал, из которого был изготовлен снаряд, содержал свинец. Направление раневых каналов было спереди назад и снизу вверх при стандартном анатомическом положении тела человека. Взаиморасположение и поза нападавшего и потерпевшего могли быть любыми, удобными для нанесения подобного повреждения (том 2 л.д. 100-106);

заключением эксперта N7/140-15/161-15 от 03.11.2015, согласно которому: на кожном лоскуте от трупа Х.И.В. передней поверхности грудной клетки слева обнаружены 2 раны. Рана N1 является ушибленной и образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в направлении слева направо и сверху вниз, учитывая данные заключения эксперта N1/809-15, рана образовалась в результате воздействия пыжа и пластикового контейнера. Рана N2 является входной огнестрельной раной и образовалась в результате однократного выстрела одноэлементным снарядом, о чем свидетельствует наличие раны с дефектом кожи с неровными краями и пояском осаднения. Диаметр пули с учетом размеров дефекта кожи составил около 1,4 см. Все обнаруженные раны образовались в результате однократного выстрела одноэлементным снарядом и элементами пыжа и контейнера. В раневом канале обнаружены микроволокна, что свидетельствует о прохождении снаряда через преграду в виде одежды. Взаиморасположение и поза нападавшего и потерпевшего в момент выстрела могли быть любыми, удобными для нанесения подобных повреждений (том 2 л.д. 110-115);

заключением эксперта N3649 от 01.12.2015, согласно которому на сапоге Щербинина Л.А. на левую ногу обнаружена смесь крови и клеток эпителия (объект N1), которая произошла от подозреваемого Щербинина Л.А. и потерпевшего Р.А.С. и не произошла от потерпевшего Х.И.В., Ш.С.Н., Щ.А. О.В.Н. На сапоге Щербинина Л.А. на правую ногу обнаружена кровь человека (объект N3), которая произошла от потерпевшего Х.И.В. и не произошла от Ш.С.Н., Щ.А. О.В.Н., потерпевшего Р.А.С., подозреваемого Щербинина Л.А. На внутренней поверхности сапог обнаружены клетки эпителия (объекты NN2,4), которые произошли от подозреваемого Щербинина Л.А. и не произошли от Ш.С.Н., Щ.А.., О.В.Н., потерпевших Р.А.С., Х.И.В. (том 2 л.д. 119-137);

заключением эксперта N4293 от 09.12.2015, согласно которому пыж-контейнер является пулевым пыжом-контейнером к охотничьему патрону 12-го калибра. Пыж-контейнер относится к категории составной части боеприпаса к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. На поверхности пыжа-контейнера имеются следы в виде отдельных продольных трасс (том 2 л.д. 141-144);

заключением эксперта N 4347,4351 от 21.12.2015, согласно которому, 1,2,4 на предметах одежды Р.А.С., а также джинсах Х.И.В. какие-либо повреждения, характерные для огнестрельных повреждении, отсутствуют. На левом рукаве и переде джемпера, а также переде майки Х.И.В. имеются входные огнестрельные повреждения, образованные в результате одного выстрела пулевым снарядом из охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия с расстояния до 3-5 метров; на спинке джемпера и майки Х.И.В. имеются выходные огнестрельные повреждения. Решить вопрос о том, снарядом какого калибра образованы повреждения на джемпере и майке Х.И.В., не представляется возможным ввиду того, что указанные повреждения могли быть образованы в сочетании с механическим и температурным действием пороховых газов и размерные характеристики повреждений превышают диаметр снаряда, а также ввиду того, что материалы, из которых изготовлены указанные предметы, имеют свойство к растяжению (том 2 л.д. 148-155);

- в ходе выемки из помещения морга г. Сыктывкара были изъяты биологические образцы, одежда Х.И.В. и Р.А.С., элементы пулевых снарядов (4 фрагмента металла, 6 фрагментов от пулевого снаряда), извлеченные из трупов Х.И.В. и Р.А.С. (том 3 л.д. 38-42, 44-49, 51-53);

- в ходе выемок 20.09.2016 года изъята одежда Щ.А., О.В.Н., Ш.С.Н., Щербинина Л.А. (том 3 л.д. 22-36);

- 12.10.2015 у Щербинина Л.А. изъяты образцы крови и слюны для сравнительного исследования (том 3 л.д. 57).

Согласно заключению комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы N44 от 06.06.2016 Щербинин Л.А. хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Щербинин Л.А. не обнаруживал симптомов какого-либо временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки Щербинина Л.А. на запамятование не обусловлены проявлениями какого-либо психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Щербинина Л.А. не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства или слабоумия, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.178-182).

Оценив и исследовав доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей О.В.Н., Щ.А. и Ш.С.Н., на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, заключения судебно-медицинских экспертиз относительно причины смерти Хлебникова и Романенкова, заключения медико-криминалистических и биологических экспертиз по одежде погибших и Щербинина Л.А., показания самого Щербинина Л.А. в ходе предварительного следствия, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия Щербинина Л.А. по п. "а" ч.2 по ст. 105 УК РФ, обоснованно отвергая версию осужденного о его непричастности к преступлению.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что Щербинин Л.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшим Р.А.С. и Х.И.В. умышленно произвел из ружья не менее одного выстрела в область жизненно важного органа человека - голову Р.А.С., а также не менее одного выстрела в область жизненно важного органа - грудь Х.И.В., что повлекло смерть указанных лиц на месте. Между обнаруженным повреждением и наступлением смерти Р.А.С. и Х.И.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, интенсивность действий, выбор орудия преступления, произведя выстрелы в людей, Щербинин Л.А. осознавал, что могут наступить тяжкие последствия в виде смерти потерпевших и желал их наступления.

Ссылки в жалобах на причастность к преступлению иных лиц, находящихся вместе с Щербининым на реке, а также возможность совершения убийства Р.А.С. Х.И.В. и последовавшее сразу же самоубийство Р.А.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основываются лишь на предположениях, кроме того, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Доводы в жалобах о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку указанные версии не проверены, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, следы крови, обнаруженные на сапогах Щербинина Л.А. не подтверждают совершение им убийства, так как кровь могла попасть на сапоги другими способами, опровергается заключением эксперта N7/141-15/155-15 от 29.10.2015, о том, что обнаруженные следы красновато-бурого вещества в виде пятен на сапогах, подобные следы образуются при попадании жидкой крови на поверхность, с последующим высыханием и незначительным стиранием подсохшей крови в результате механических воздействий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Назначая Щербинину Л.А.наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал совершение Щербининым Л.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершение преступления с использованием оружия.

Выводы суда о необходимости назначения Щербинину Л.А. наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и правильно мотивированы судом, оснований для применения за указанное преступление ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства при назначении Щербинину Л.А. наказания судом учтены в полной мере, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 июля 2016 года в отношении Щербинина Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: