Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4912/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Риф" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2016 года, по которому

исковые требования Брицкой О.А. к ООО "Риф" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично;

с ООО "Риф" в пользу Брицкой О.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 6.02.2016 по 24.02.2016 включительно в сумме ...

с ООО "Риф" в пользу Брицкой О.А. взыскана оплата больничного листа в сумме ...

с ООО "Риф" в пользу Брицкой О.А. взыскана компенсация морального вреда ...

с ООО "Риф" в пользу Брицкой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя ...

в остальной части в удовлетворении иска Брицкой О.А. к ООО "Риф" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано;

с ООО "Риф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ООО "Риф" Анпилоговой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Брицкая О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Риф" о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части расторжения трудового договора. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расчет при увольнении с ней был произведен 04.03.2016, однако с ним она не согласна, потому что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана неверно. Просила суд произвести перерасчет. Полагала, что ответчик не произвел оплату в период с 18.02.2016 по 24.02.2016. В период с 03.01. по 20.01.2016 находилась на больничном, листок нетрудоспособности за этот период сдавала работодателю 21.01.2016, однако в расчётном листе за январь 2016 года сведения об оплате листка нетрудоспособности отсутствуют. Кроме того, считает, что ответчик не произвел выплату заработной платы за декабрь 2015 года. Отпускные в сентябре 2015 года не получала, поскольку в отпуске не была, компенсацию за неиспользованный отпуск также не получала.

Представитель истца поддержал заявленные Брицкой О.А. требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Риф" с решением суда не согласно, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что обществом излишне были выплачены пособия по временной нетрудоспособности работнику Брицкой О.А. в сумме ... руб., а также на то, что у истца не было вынужденного прогула, поскольку Брицкая О.А. от работы отстранена не была, соответствующих документов на отстранение от работы не подписывала, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание истец и его представитель не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, Брицкая О.А. была принята на работу в ООО "Риф" на должность ... магазина "Мини Маркет N1", расположенного по адресу: "Адрес обезличен" на основании срочного трудового договора N3-П от 01.02.2015 на период отсутствия Чистяковой В.М., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с 01.02.2015.

По условиям срочного трудового договора N3-П Брицкой О.А. установлен должностной оклад в размере ... руб., надбавка за работу в МКС 50% и районный коэффициент 30%, определен режим рабочего времени - шестидневная рабочая неделя с 1 выходным днем.

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2015, стороны изложили п.1.4 срочного трудового договора в следующей редакции: договор заключен на период временной нетрудоспособности основного работника Орешкиной Е.В.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 06.02.2016 ООО "Риф" издан приказ N2-АХД об изменении графика рабочего дня с 07.02.2016 на февраль 2016 года по причине отсутствия на рабочем месте Брицкой О.А.

Вместе с тем 05.02.2016 Брицкая О.А. обращается к работодателю с заявлением, в котором просит допустить ее к работе, в связи с необоснованным отстранением с 05.02.2016. Такие же заявления подаются истцом 06.02.2016, 07.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 10.02.2016.

_0.02.2016 Брицкая О.А. обращается к прокурору Троицко-Печорского района с заявлением о нарушении ее трудовых прав, которое 15.02.2016 перенаправлено в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в адрес Ухтинского отдела ГИТ в Республике Коми.

12.02.2016 ответчик направлял истцу посредством почты уведомление о необходимости получения денежных средств в качестве заработной платы за январь 2016 года. Данное уведомление получено Брицкой О.А. 13.02.2016.

17.02.2016 ООО "Риф" составлен акт о том, что в указанный день в 14 часов 03 минуты Брицкой О.А. было отказано в получении денежных средств за январь 2016 года, в связи с тем, что 16.02.2016 в 17 часов денежные средства были депонированы.

18.02.2016 истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 18.02.2016, в связи с тем, что ее не допускают к работе, препятствуют исполнению служебных обязанностей.

24.02.2016 ответчиком издан приказ N2-У о прекращении действия срочного трудового договора N3-П от 01.02.2015 и увольнении Брицкой О.А. с должности ... ООО "Риф" с 24.02.2016 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием указано заявление работника. С данным приказом истец ознакомлена 04.03.2016.

24.02.2016 работодатель направлял Брицкой О.А. уведомление о необходимости получения трудовой книжки, расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которое получено истцом 25.02.2016.

Работодателем в адрес Брицкой О.А. также направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на работе 06.02.2016, в этот же день составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в 12.35 часов.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылалась на то, что с 05.02.2016 ее перестали допускать к работе, поскольку она уволена. На письменные заявления о допуске к работе с объяснением причин, реакции со стороны работодателя не последовало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в прокуратуру. Тогда 18.02.2016 истец направила почтой в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 06.02.2016 по 24.02.2016.

Работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан, прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию наличия у истицы возможности исполнять свои трудовые обязанности в спорный период и неуважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, возложена на работодателя.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих самовольное оставление истицей рабочего места, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Брицкую О.А. не отстраняли от работы, поскольку соответствующих документов на отстранение последней от работы работодателем не издавалось, не опровергают выводов суда.

Несмотря на отсутствие приказов по отстранению истца от работы, фактически к работе она не была допущена, ее многочисленные письменные обращения работодателем проигнорированы. Кроме того, факт недопуска истицы к работе подтвержден внесением в график работы на февраль 2016 года изменений с 07.02.2016, на рабочее место Брицкой О.А. приглашен другой работник.

Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При указанных обстоятельствах взыскание в пользу истца среднего заработка в размере ... руб. за период вынужденного прогула с 06.02.2016 по 24.02.2016 является законным и обоснованным.

Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию, произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией, суд, проверив расчет компенсации, произведенный ответчиком, с учетом статей 115, 139 Трудового кодекса РФ, Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N169, исходил из того, что произведенные ответчиком расчеты осуществлены в пользу работника, а именно, в большем, чем следовало размере, соответственно, в период работы с 01.02.2015 по 09.09.2015 нарушений трудовых прав Брицкой О.А. в указанной части ответчиком допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с учетом обстоятельств дела, характера и длительности нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ...

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины соответствует положениям статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что Брицкой О.А. был выдан листок нетрудоспособности в период с 03.01.2016 по 20.01.2016.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб., полагая, что оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена ответчиком не в полном размере.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер пособия по временной нетрудоспособности исчислен работодателем верно.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Поскольку страховой случай наступил в январе 2016 года, в расчетный период подлежит включению заработок за 2014 и 2015 гг. Между тем, справку о сумме заработка с предыдущего места работы истец не представила, следовательно, размер пособия подлежал исчислению исходя из заработка за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 равного ... (выплата по листку нетрудоспособности за период с 10.06.2015 по 18.06.2015 исключается из расчетного периода по части 2 статьи 14 Федерального закона N255-ФЗ).

В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона N255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части первой настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом на день наступления страхового случая.

В данном случае средний дневной заработок истца составил ... что ниже минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента ( ... ), соответственно, расчет пособия надлежало исчислять по правилам, установленным частью 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ и Положением N 375, определяющим особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, разработанному в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ и утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

За период временной нетрудоспособности Брицкой О.А. в период с 03.01.2016 по 20.01.2016 сумма выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности составила ... руб., тогда как выплате подлежало пособие в сумме ...

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Брицкой О.А. доплаты по листку нетрудоспособности в сумме ... руб. и индексации в сумме ... руб., как постановленное с нарушением норм материального права, отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2016 года в части взыскания с ООО "Риф" в пользу Брицкой О.А. оплаты больничного листа в сумме ... копеек с индексацией в сумме ... отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Брицкой О.А. к ООО "Риф" о взыскании оплаты больничного листа с индексацией.

В остальной части решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи