Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2016 г. по делу N 33-5074/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Михеевой З.П. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 26 мая 2016 года, которым

иск Индивидуального предпринимателя Михеевой З.П. к Дмитриевской С.А., Гришиной Н.А., Кулинченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Михеевой З.П. и ее представителя Чупрова И.Г., ответчиков Дмитриевской С.А, Гришиной Н.А., Кулинченко А.С., судебная коллегия

установила:

ИП Михеева З.П. обратилась в суд к Дмитриевской С.А., Гришиной Н.А., Кулинченко А.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются работниками магазина; с ними заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 22 ноября 2015 года инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчикам товара на сумму ... рубля. Добровольно возмещать причиненный истцу ущерб работники отказываются.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Дмитриевская С.А., Гришина Н.А., Кулинченко А.С. иск не признали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в данном случае, в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что на основании приказов работники приняты на работу: Дмитриевская С.А. с 03.10.2010 на должность ... , по совмещению продавцом; Гришина Н.А. с 01.04.2011 на должность ... ; Кулинченко А.С. с 01.12.2014 на должность ...

С каждым из работников работодатель заключил договоры о полной индивидуальной ответственности, в рамках которых работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуются бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества участвовать в проведении ревизии и т.д. Работодатель, в свою очередь, принял на себя обязательства создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Пунктом 4 договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Проведенной 22 ноября 2015 года инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006, обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на вышеуказанную сумму, а также факта причинения ущерба каждым из ответчиков в требуемых суммах.

Судом первой инстанции установлено, что работодатель выбрал способ обеспечения сохранности товара путем заключения договора о полной индивидуальной ответственности, в связи с чем был обязан при смене материально-ответственных лиц проводить инвентаризацию.

В нарушение требований п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее- Методических указаний), последняя инвентаризация материальных ценностей была проведена в магазине 20 марта 2015 года.

За период с 20 марта 2015 года по 22 ноября 2015 года работники магазина находились в ежегодных отпусках: в период с 24 марта по 06 апреля 2015 года и с 02 июня по 15 июня 2015 года в отпусках находилась Гришина Н.А.; в период с 13 апреля по 26 апреля 2015 года, с 23 июня по 06 июня 2015 года и с 26 октября по 01 ноября 2015 года - Дмитриевская С.А.; в период с 12 мая по 25 мая 2015 года и с 16 июля по 29 июля 2015 года - Кулинченко А.С.

Судом было установлено, что инвентаризация товаро-материальных ценностей от 22 ноября 2015 года проведена с нарушением Методических указаний.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Однако, ни инвентаризационные описи, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей с отметкой о проверке цен, таксировки, ни сличительные ведомости суду предоставлены не были.

Перед началом инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств председателем инвентаризационной комиссии не визировались; с товарными отчетами о движении денежных средств и материальных ценностях ответчиков не знакомили; сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, в ходе инвентаризации не составлялись.

Между тем, представленные суду в обоснование товарного отчета, копии накладных от 01.07.2015, от 14.07.2015, от 17.07.2015, от 18.08.2015 на принятие товара в магазин "Продукты" не подписаны материально-ответственным лицом принявшим товар, что не отвечает требованиям п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", однако товар, отраженный в данных накладных также учитывался при проведении инвентаризации.

Кроме того, из инвентаризационной описи следует, что некоторые группы товаров не содержат наименования, идентифицирующего его (чай, соки, супы); в инвентаризационной описи "склад" нет подписей членов комиссии и материально ответственных лиц. Отсутствуют расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, материально-ответственными лицами не давались; инвентаризация осуществлялась одновременно в отдельных помещениях (в торговом помещении и на складе), в отсутствие всех материально ответственных лиц.

Судом установлено, что инвентаризация осуществлялась комиссией, в состав которой вошли члены комиссии ИП Михеева З.П., бухгалтер Куликова З.А., материально-ответственные лица Дмитриевская С.А., Гришина Н.А., Кулинченко А.В., Туркова И. (принимала товар вместо Гришиной Н.А.). Данная комиссия разделилась на две группы для более быстрого проведения инвентаризации. Первая часть комиссии - Дмитриевская С.А., Куликова З.А. и Туркова И. считали товар, находящийся в торговом зале, вторая часть комиссии - Михеева З.П., Гришина Н.А., Кулинченко А.С. считала товар на складе. При этом часть комиссии считала только ту часть товара, которая находилась в проверяемом ею помещении. Посчитанный (взвешенный, обмеренный) товар одними членами комиссии, другими членами инвентаризационной комиссии не пересчитывался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении работодателем инвентаризации с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание её результатов недействительными.

Учитывая, что работодатель не счел необходимым установить ответчикам коллективную материальную ответственность, соответственно, он должен был обеспечить им условия для индивидуальной полной материальной ответственности.

Между тем, как установлено судом, доступ к товару имели и иные лица.

Принимая во внимание то, что работодатель не представил суду доказательства о размере недостачи у каждого ответчика и не доказал индивидуальную вину каждого из них в образовании недостачи, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание разовые документы (накладные с подписями ответчиков), которые, по мнению подателя жалобы, являются разовыми документами.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного работодателю, последний обязан определить: какой именно ущерб подлежит возмещению; условия наступления материальной ответственности, ее виды и пределы; порядок определения размера ущерба и его возмещения, однако при обращении в суд Михеева З.П. ссылалась на результаты проведенной инвентаризации.

Каких-либо ссылок на новые обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи