Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5310/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Джавадовой С.Б.к - Лихачева Д.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Джавадовой С.Б.к, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Джавадова С.Б. кызы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ООО БК "Евразия" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала о том, что в результате несчастного случая на производстве её супруг Джавадов Ф.Ф. оглы получил травмы, которые относятся к категории тяжелых. До настоящего времени супруг находится на амбулаторном лечении, ему установлена ... инвалидности. В силу указанных обстоятельств она и её дети испытывают сильный стресс и беспокойство за близкого человека.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Джавадова С.Б. кызы является супругой Джавадова Ф.Ф. оглы. От брака имеются несовершеннолетние дети Джавадова Ф.Ф. кызы, "Дата обезличена" года рождения и Джавадова С.Ф. кызы, "Дата обезличена" года рождения.

17 июля 2014 года при исполнении трудовых обязанностей помощник бурильщика ООО БК "Евразия" Джавадов Ф.Ф. получил производственную травму, о чем был составлен акт N 3 от 10.08.2014.

Согласно копии справки серия МСЭ-2013 "Номер обезличен", выданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по РК Бюро N 12 г. Ухта с 29.04.2015 Джавадову Ф.Ф. оглы установлена ... инвалидности по причине трудового увечья, степень утраты профессиональной трудоспособности - ... %.

Решением Ухтинского городского суда РК от 06.02.2015г. с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Джавадова Ф.Ф.о. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Судом установлено, что 17.07.2014г. с Джавадовым Ф.Ф.о. произошел несчастный случай, квалифицированный как связанный с производством, в результате несчастного случая Джавадовым Ф.Ф.о. были получены телесные повреждения. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 3 от 10.08.2014 факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлен.

Руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации указанного вреда по заявленным в иске обоснованиям законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным и основанным на законе.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка представителя истца на ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что буровые установки и нефтяные скважины относятся к источнику повышенной опасности, в связи с чем, работодатель обязан возместить причиненный от них вред независимо от наличия вины, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истица в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, следовательно, вред источником повышенной опасности непосредственно истцу не мог быть причинен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина", а также норм гражданского законодательства, компенсация морального вреда выплачивается непосредственно лицу, которому причинены физические и нравственные страдания, но не членам его семьи. Члены семьи выступают в качестве потерпевших и имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти лица, находившегося с ними в родственных отношениях.

С учетом того, что вред здоровью причинен Джавадову Ф.Ф. о., который являлся работником ответчика, компенсация морального вреда в его пользу выплачена ответчиком по решению суда, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не имеется.

Указание в жалобе на постоянный стресс и головные боли, переживания истца за близкого человека, который является единственным кормильцем и опорой семьи, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку в силу вышеизложенного не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джавадовой С.Б.к - Лихачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: