Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5421/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стальконструкция-В" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2016 года, по которому

исковые требования Афанасьева А.М. удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу Афанасьева А.М. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А.М. к Сазонову М.П., ООО "Энергокадры", ПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Афанасьева А.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к Сазонову М.П. о взыскании утраченного заработка за период с 25.06.2013г. по 07.07.2014г. в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на лечение в сумме ... руб. В обоснование требований указал о том, что при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред его здоровью.

Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены ООО "Энергокадры", ЗАО "Стальконструкция-В" и ПАО "Ресо-Гарантия", в качестве третьего лица - ЗАО "Комиэнергомонтаж".

Определением суда от 27.05.2016г. утверждено мировое соглашение между Афанасьевым А.М. и ПАО "Ресо-Гарантия", производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение прекращено.

По остальным требованиям судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Стальконструкция-В" просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что несчастный случай произошел не в рабочее время, ответственность по возмещению морального вреда должны нести все привлеченные к участию в деле ответчики.

В суде апелляционной инстанции ответчики, третье лицо участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Афанасьев А.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Комиэнергомонтаж" в должности ... и связанных с ним конструкций 3 разряда с 07.08.2012г.

Приказом "Номер обезличен" от 07.05.2013г. истец был направлен в командировку в г. Москва, КЭМОН ОМП "Московский участок" с целью выполнения строительно-монтажных работ с 13 мая по 11 июля 2013 года.

25 июня 2013 года с Афанасьевым А.М. на территории строительной площадки ст. N 8 ПГУ-42ОТ ТЭЦ-16 филиала ОАО "Мосэнерго" по адресу: "Адрес обезличен", произошел тяжелый несчастный случай, истец был травмирован падающим грузом вследствие обрыва грузового крана монтажного гусеничного специального СКГ-505, г/п 50 тн, зав. N 91, рег. "Номер обезличен", принадлежащего ЗАО "Стальконструкция-В". Афанасьев А.М. был доставлен машиной скорой помощи в городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина, где ему была оказана медицинская помощь. Согласно медицинскому заключению от 28.06.2013г. истец получил повреждения, отнесенные к категории тяжелых.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1М от 29.07.2013, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: машинист монтажного гусеничного специального крана СКГ-505 зав. N 91 рег. "Номер обезличен" С.., мастер ООО "Энергокадры" К.., механик ЗАО "Стальконструкция-В" Б ... - ответственный за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, заместитель генерального директора ЗАО "Стальконструкция-В" Х. директор ООО "Энергокадры" Ф.

Из медицинских документов истца следует, что Афанасьев А.М. проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. В декабре 2014 года истец прошел освидетельствование в Бюро N 3 филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по РК" и ему было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 25.06.2013г.

Приказом ЗАО "Комиэнергомонтаж" "Номер обезличен" от 07.05.2014г. Афанасьев А.М. был уволен в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ЗАО "Стальконструкция-В", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату несчастного случая монтажный гусеничный кран СКГ-505 зав. N 91 рег. "Номер обезличен", принадлежал ЗАО "Стальконструкция-В", а машинист крана С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ЗАО "Стальконструкция-В", как собственника источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учтены степень тяжести вреда здоровью, физические и нравственные страдания истца, вызванные полученной травмой, степень вины ответчика, как причинителя вреда, не обеспечившего безопасные условия труда, требования разумности и справедливости, а также заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 25.01.2016г. согласно которому в результате несчастного случая от 25 июня 2013г. истцу были причинены повреждения, который по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью; до настоящего времени полного выздоровления не наступило, имеется необходимость постоянного наблюдения у врачей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с истцом произошел не в рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, и о том, что все ответчики по делу должны нести солидарную ответственность нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречит установленным выше обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам. Согласно акту от 29 июля 2013г. несчастный случай, произошедший с Афанасьевым А.М. 25 июня 2013г., признан несчастным случаем на производстве. Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Стальконструкция-В" является собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд правильно определили исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция-В" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: