Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5427/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Рудакова К.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года, по которому:

иск Военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона удовлетворен частично.

Взысканы в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" с Рудакова К.Н. ... рублей.

Взыскана с Рудакова К.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснение ответчика Рудакова К.Н., прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, МПИ ФСБ России к Рудакову К.Н. о взыскании в пользу МПИ ФСБ России ... рублей, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика. В обоснование иска указано, что приказом от 23.07.2008 "Номер обезличен" начальника МПИ ФСБ России Рудаков К.Н. зачислен в качестве курсанта третьего факультета. Приказом от 11.06.2013 "Номер обезличен" ответчик отчислен из образовательного учреждения за недисциплинированность. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с Рудакова К.Н. денежных средств в сумме ... рублей, затраченных на его военную подготовку, от добровольного возмещения которых ответчик отказался.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудаков К.Н. просит отменить решение суда со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 23.07.2008 "Номер обезличен" Рудаков К.Н. был зачислен в качестве курсанта третьего факультета МПИ ФСБ России, который является военным образовательным учреждением высшего профессионального образования Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Приказом начальника МПИ ФСБ России от 11.06.2013 "Номер обезличен", изданным на основании заключения от 10.06.2013, Рудаков К.Н. отчислен из образовательного учреждения за недисциплинированность.

Как следует из представленного прокурором расчета, размер средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Рудакова К.Н. в военном образовательном учреждении профессионального образования, составил ... рублей.

Согласно информации МПИ ФСБ России от 09.03.2016 в возмещение расходов федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, 13.06.2013 Рудаковым К.Н. в кассу образовательного учреждения внесены ... рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с ответчика, отчисленного из числа курсантов за недисциплинированность, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на военную (специальную) подготовку в военном образовательном учреждении высшего профессионального образования.

В силу п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, приведенная норма прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Расчет, подлежащих возмещению денежных средств, произведен в соответствии с п. 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждения профессионального образования, утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402, проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы о позднем изготовлении судом мотивированного решения не являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что копия контракта не является документом, подтверждающим заключение контракта с ответчиком; что копия заверена лицом, чьи полномочия не подтверждены; что в копии контракта не подчерк ответчика и отсутствует его подпись; что ему второй экземпляр контракта не выдавался, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку являются голословными. Никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела копия контракта, заключенного с Рудаковым К.Н. отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая представленную истцом копию контракта, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких опровергающих доказательств не представил. Сам факт обучения и, соответственно заключение контракта, в военном высшем образовательном учреждении ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что в контракте нечеткие формулировки, а именно не указано за какую подготовку возмещаются средства военную или специальную основаны на неверном понимании законодательства. В контракте указаны формулировки в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы жалобы о том, что в решении не указаны ходатайства и возражения ответчика, которые он заявлял в судебном заседании, несостоятельны. Все объяснения, ходатайства, возражения ответчика занесены в протокол судебного заседания в соответствии со ст. ст. 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Доводы жалобы о том, что расчет исковых требований произведен неверно, поскольку контракт подписан и вступил в силу 9 апреля 2010 года и его действие не может распространяться на отношения, возникшие ранее, ошибочны.

Обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, установленная пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Из содержания данной статьи следует, что возмещению подлежат все затраченные на обучение средства федерального бюджета, в том числе и за время обучения, до заключения контракта. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: