Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5518/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Марковой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Марковой Н.В. к Дремлюга Ф.И., ООО "НАВИС" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Марковой Н.В., ее представителя Миланович П.А., ответчика Дремлюга Ф.И., его представителя Шингур А.В., судебная коллегия

установила:

Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к Дремлюга Ф.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указала, что работала в ООО "ОЦ "Светоч". В связи с неправомерными действиями, связанными с невыплатой заработной платы, Дремлюга Ф.И. был привлечен к уголовной ответственности по ... УК РФ. ООО "ОЦ "Светоч" в настоящее время ликвидировано. Считает, что в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб в виде задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истица указала в качестве соответчика по делу ООО "НАВИС", которое наряду с Дремлюга Ф.И. являлось учредителем ООО "ОЦ "Светоч" и должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Н.В. просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "НАВИС", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2002г. между ООО "Оздоровительный центр "Светоч" и Марковой Н.В. был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на должность ... на неопределенный срок. Кроме того, 14.10.2013г. между ООО "Оздоровительный центр "Светоч" и Марковой Н.В. был заключен трудовой договор N 8/13, согласно которому истица была принята на должность ... по совместительству с 14.10.2013г.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.03.2015г. с ООО "Оздоровительный центр "Светоч" в пользу Марковой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2014г. по 19.10.2014г. в сумме ... рублей ... копеек, отпускные в сумме ... рублей, пособие по временной нетрудоспособности ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2015г. с ООО "Оздоровительный центр "Светоч" в пользу Марковой Н.В. взыскан средний заработок за период приостановления деятельности с 20.10.2014г. по 09.02.2015г. по должности ... в сумме ... рублей, по должности ... - ... рублей, компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В связи с невыплатой заработной платы работникам ООО "ОЦ "Светоч" в отношении директора общества Дремлюга Ф.И. было возбуждено уголовное дело по ... УК РФ.

Приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 23.10.2015г., с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда от 14.12.2015г., Дремлюга Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшей Марковой Н.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания приговора в период с 03.10.2014г. по 11.12.2014г. Марковой Н.В. не выплачивалась заработная плата свыше двух месяцев на общую сумму ... рублей, которые истица просила взыскать при рассмотрении настоящего дела.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016г. по делу N А29-2411/2015 конкурсное производство в отношении ООО "ОЦ "Светоч" завершено. Этим же определением общество исключено из ЕГРЮЛ. Определение вступило в законную силу 10.03.2016г.

Учредителями ООО "ОЦ "Светоч" являлись Дремлюга Ф.И. и ООО "НАВИС".

В период проведения конкурсного производства в отношении ООО "ОЦ "Светоч" требования Марковой Н.В. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЦ "Светоч", однако требования перед кредиторами не погашались в связи с отсутствием активов, достаточных для их удовлетворения.

Исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений, а, следовательно, и сторонами трудового спора, являются работодатель и работник, т.е. ООО "ОЦ "Светоч" и Маркова Н.В., то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая положения ст. 56, ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей и о том, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

То обстоятельство, что ответчики являлись учредителями, а Дремлюга Ф.И. являлся и руководителем ООО "ОЦ "Светоч", не является основанием для возложения на них обязанности по выплате задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде ликвидации ООО "ОЦ "Светоч".

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчики, определяя действия Общества, давали указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знали о наступлении несостоятельности Общества. Сам по себе факт наличия задолженности по заработной плате, установленный, в том числе и приговором суда, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения Общества или преднамеренном банкротстве.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате с Дремлюга Ф.И., как руководителя Общества не противоречат положениям части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд, правомерно исходил из того, что компенсация морального вреда является производной от основного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию истца, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда первой инстанции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: