Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5574/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 5 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Попова К.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2016 года, по которому:

Попову К.И. в иске к ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Коми" об отмене приказа об увольнении N 27 от 27.11.2015 года о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия решения о восстановлении судом, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Попова К.И., его представителя Щербакова С.М., представителя ответчика Булатова Э.Н., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов К.И. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Коми" об отмене приказа об увольнении "Номер обезличен" от 27.11.2015 года, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия решения о восстановлении. В обоснование требований указал, что был принят на работу, 01 декабря 2015 года, выйдя в очередную смену, в отделе кадров ему был выдан обходной лист в связи с его увольнением с работы по собственному желанию. Также в тот же день Попову К.И. было объявлено, что он уволен на основании приказа "Номер обезличен" от 27 ноября 2015 года, при этом ему была вручена трудовая книжка, в которой отсутствовала запись об увольнении с формулировкой по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку он не высказывал желания уволиться.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов К.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что он не высказывал желания уволиться.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 3 ноября 2011 N 668.

Пунктом 152 данной Инструкции определено, что основания для увольнения сотрудников установлены частью первой статьи 58 Положения.

В соответствии с подпунктом "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2007 года Попов К.И. проходил службу в Государственной противопожарной службе на различных должностях.

Между сторонами по делу 01.08.2015 года был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерств Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком действия на 5 лет, по условиям которого Попов К.И. принят на должность ...

На основании приказа ФГКУ от 27.11.2015 года "Номер обезличен" Попов К.И. был уволен по п. "а" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию) 30 ноября 2015 года.

Основанием для увольнения послужил рапорт истца от 28.10.2015 года и представление к увольнению.

Согласно рапорту от 28.10.2015 года Попов К.И. просил уволить его со службы в соответствии с Положением о службе в ОВД по п. "а" ст.58 (по собственному желанию) 30 ноября 2015 года, при этом отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, так как на момент увольнения считал себя здоровым.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 01.12.2015г., трудовую книжку получил в тот же день.

Поскольку истец в судебном заседании отрицал написание им рапорта об увольнении, судом первой инстанции была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дрокину К.В. (ООО "Сыктывкарский Центр негосударственных криминалистических экспертиз").

Экспертным заключением от 22.04.2016 года "Номер обезличен" установлено, что решить вопрос, кем, Поповым К.И. с установкой на автоподлог, или иным лицом путем поэлементной перерисовки подписи Попова К.И. выполнена подпись от имени К.И.Попова в рапорте от 28.10.2015г., а также расшифровка подписи от имени К.И.Попова в рапорте от 28.10.2015г. и цифровая запись "28.10.2015" в рапорте от 28.10.2015г., не представляется возможным. Подпись от имени Попова К.И. в приказе от 27.11.2015г. "Номер обезличен", выполнена, вероятно, Поповым К.И. Расшифровка подписи К.И.Попова в приказе от 27.11.2015г. "Номер обезличен" выполнена Поповым К.И.

Проявление признаков необычных условий исполнения в подписи от имени Попова К.И. и ее расшифровки в рапорте от 28.10.2015 года может быть обусловлено как установкой Попова К.И. на автоподлог путем снижения темпа при выполнении подписи, нарушении последовательности движений и их направления, так и проявлением признаков другого лица, воспроизводившего подпись и расшифровку подписи Попова К.И. путем поэлементного перерисовывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что между сторонами была достигнута договоренность об увольнении истца по собственному желанию, а доводы истца о том, что со стороны руководства ФГКУ "СПСЧ ФПС по РК" оказывалось давление по его увольнению не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода, поскольку в судебном заседании добыты доказательства, свидетельствующие о подаче истцом рапорта об увольнении по собственному желанию.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства.

Проверяя доводы истца, суд обоснованно назначил проведение по делу судебно-почерковедческой экспертизы и оценил ее выводы в совокупности с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что 28.10.2015г. истец лично принес работодателю рапорт об увольнении.

Согласно журналу "Номер обезличен" регистрации рапортов сотрудников ФГКУ "СПСЧ ФПС по РК", где под N 101 от 28.10.2015 года зарегистрирован рапорт Попова К.И. на увольнение со службы по п. "а" ст.58 (по собственному желанию).

Доводы истца о том, что 28.10.2015г. он находился на больничном судом проверены и отклонены, поскольку согласно информации, поступившей по запросу суда из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми", заболевание, имеющееся у Попова К.И. в период с 27.10.2015 года по 18.11.2015 года, не препятствовало истцу передвигаться по г. Сыктывкару и посетить место работы с целью подачи рапорта 28.10.2015 года.

Доводы жалобы о том, что почерковедческая экспертиза установила, что нет оснований утверждать, что дата, подпись и расшифровка подписи в рапорте об увольнении выполнены истцом, а судом доподлинно не установлено лицо, выполнившее рапорт об увольнении, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Из исследовательской части заключения эксперта от 22.04.2016г. следует, что при проведении сравнительного исследования подписи от имени Попова К.И. в рапорте от 28.10.2015г. с образцами подписей Попова К.И. установлено совпадений по всем общим признакам, с учетом вариационности образцов подписей. Наряду с совпадающими общими признаками, установлены различия и совпадения частных признаков подписей.

При проведении сравнительного исследования расшифровки подписи от имени Попова К.И. в рапорте от 28.10.2015г. с образцами почерка Попова К.И. установлено совпадение по всем общим признакам, за исключением связности. Наряду с совпадающими общими признаками, установлены различия и совпадения частных признаков.

При проведении сравнительного исследования цифровой записи "28.10.2015" в рапорте от 28.10.2015г. с образцами почерка Попова К.И. установлено совпадение по всем общим признакам. Наряду с совпадающими общими признаками, установлены различия частных признаков.

Вывод эксперта о том, что не представляется возможным решить вопрос кем, Поповым К.И. или иным лицом выполнена подпись, расшифровка подписи и дата в рапорте об увольнении от 28.10.2015г. сделан в связи с тем, что возникновение различающихся признаков может быть обусловлено как установкой самого Попова К.И. на автоподлог, так и проявлением признаков почерка другого исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта не исключает того факта, что дата, подпись и расшифровка подписи в рапорте об увольнении от 28.10.2015г. выполнены самим Поповым К.И.

Доводы жалобы о том, что судом в качестве свидетеля был допрошен Т.., который на момент увольнения истца являлся руководителем части, несостоятельны, поскольку гражданское процессуальное законодательство не запрещает опрос в качестве свидетеля руководителя организации. При этом в качестве представителя ответчика на основании доверенности в судебном заседании участвовало иное лицо.

Доводы жалобы о том, что судом были допрошены в качестве свидетелей заинтересованные в исходе дела лица, также признаются несостоятельными, поскольку доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отклонено ходатайство истца о запросе биллинговых данных в отношении истца и свидетелей, с целью установления местонахождения каждого 28.10.2015г., необоснованны. Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2016г. ходатайство истца разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонила аналогичное ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что на истца руководителем оказывалось давление по поводу увольнения, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Для проверки указанных доводов по ходатайству истца судом была прослушана аудиозапись разговора между Поповым К.И. и Томиловым Ю.М., из которой суд не усмотрел со стороны руководителя действий по оказанию давления на Попова К.И.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи