Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5660/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Дидюка Н.Н. - Мезака Э.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Дидюка Н.Н. к ФКУ ЛИУ-З ГУФСИН России по Республике Коми, ГУФСИН России по Республике Коми о возложении обязанности индексации присужденной суммы в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании задолженности, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Дидюка Н.Н., его представителя Мезака Э.А., представителя УФСИН России по РК Гичева А.И., судебная коллегия

установила:

Дидюк Н.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-З ГУФСИН России по РК, ГУФСИН России по РК, в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчиков обязанность индексировать с января 2016 года ранее присужденную истцу сумму возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, способом, применимым, согласно действующему законодательству, к рассматриваемому случаю; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ... рублей или иную сумму в размере, рассчитанном согласно действующему законодательству. В обоснование иска указано, что с 1 января 2013 года прекращена индексация сумм, присужденных истцу в счет возмещения вреда здоровью вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда РК от 25.06.2008 по делу N 2-26/2008.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда РК от 25.06.2008 по делу N 2-26/2008 постановлено взыскивать в пользу Дидюка Н.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с марта 2008 года по ... руб. в течение периода установления ... группы инвалидности, увеличивая суммы выплат с учетом увеличения денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда РК от 02.09.2013 по делу N 2-291/2013 отказано в удовлетворении жалобы Дидюка Н.Н. на бездействие должностного лица и установлении размера ежемесячной выплаты в размере ... руб., взыскании с ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по РК ... руб. за период с 1 января по 31 августа 2013 года.

Вступившим в законную силу определением Княжпогостского районного суда РК от 28.12.2015 отказано в удовлетворении заявления Дидюка Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N 2-26/2008 от 25.06.2008 в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент принятия судом решения по делу N 2-26/2008 действовало правовое регулирование, которое предполагало увеличение (индексацию) назначенных сумм в зависимости от увеличения оклада денежного содержания действующих сотрудников уголовно-исполнительной системы, с 1 января 2013 года был введен в действие Федеральный закон от 30.12 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым изменено правовое регулирование отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 года N 439 утверждены "Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", которые предусматривают заявительный порядок для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации. Поскольку истец с заявлением к ответчику не обращался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о том, что для перерасчета ежемесячной денежной компенсации для истца обязательным является заявительный порядок, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, назначены истцу на основании решения суда от 25.06.2008г., в то время как заявительный порядок, установленный Правилами N 439 от 05.08.2013г. предусмотрен для лиц, которым ежемесячная денежная компенсация назначается впервые.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу в силу следующего.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, не предусматривает возможность индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотруднику уголовно-исполнительной системы.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы до 1 января 2013 г., ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с 1 января 2013 г.

Между тем приказом от 5 августа 2013 г. N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, которые применяются с 1 января 2013 г.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что состав утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 г. по 31 декабря 2012 г. включительно, выплата ежемесячной денежной компенсации которым назначена и выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действующим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что в случае если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенный в соответствии с настоящими Правилами, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином Российской Федерации права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в прежнем размере.

Установление такого порядка, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации указанной выше категории сотрудников по сравнению с теми, кто приобрел право на указанную компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после 1 января 2013 г.

Таким образом, в п. 23, 26 Правил N 439 от 05.08.2013г. урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации вследствие введения новой структуры денежного довольствия в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 31 декабря 2012 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с изменением правового регулирования спорных отношений Дидюк Н.Н. в соответствии с п. 23, п. 26 Правил N 439 имеет право на перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, назначенной ему ранее на основании вступившего в законную силу решения суда.

Право предъявления истцом таких требований закреплено в части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В тоже время, учитывая, что истцом были заявлены требования об индексации присужденных сумм, взыскании индексации за период с января 2013 года, расчет которой основан на положениях ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Судом первой инстанции решение принято по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца об индексации сумм, назначенных по решению суда от 25.06.2008г. в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для сотрудников уголовно-исполнительной системы законодателем установлен специальный порядок увеличения суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, так как сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы со ссылкой на изменения, внесенные с 12.05.2016г. в ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку предметом рассмотрения спора являлась индексация присужденных решением суда от 25.06.2008г. сумм в возмещение вреда здоровью, которая указанной нормой не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дидюка Н.Н. - Мезака Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: