Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5750/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плищук С.Ю. - Калинина Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2016 года, по которому

Плищуку С.Ю. в иске к УМВД России по г. Сыктывкару о признании приказа "Номер обезличен" от 04 декабря 2015 года незаконным, о восстановлении на службе в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 УМВД России по г. Сыктывкару, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 декабря 2015 года по день восстановления на службе и компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Плищука С.Ю., его представителя Калинина Р.В., представителя ответчика Жарук И.А., представителя третьего лица Яганова Н.Н., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Плищук С.Ю. обратился в суд с иском УМВД России по г. Сыктывкару о признании приказа "Номер обезличен" от 04 декабря 2015 года незаконным, о восстановлении на службе в прежней должности ... отдела уголовного розыска отдела полиции N2 УМВД России по г. Сыктывкару, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 декабря 2015 года по день восстановления на службе и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда от 12.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Коми.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на отсутствии вины истца в дисциплинарном проступке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что на основании приказа УМВД России по г. Сыктывкару от 11.07.2011 года "Номер обезличен" Плищук С.Ю. с 09.07.2011 года был назначен на должность ... отдела розыска отдела полиции N 2 УМВД России по г. Сыктывкару.

Приказом УМВД России по г. Сыктывкару "Номер обезличен" от 04.12.2015г. Плищук С.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3.

В приказе указано, что в отношении ... Плищука С.Ю. 27 ноября 2015 года составлены административные материалы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление автомашиной, не имея при себе полиса ОСАГО) и по ... КоАП РФ (не выполнение водителем, имеющим достаточные признаки опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Капитан полиции Плищук С.Ю., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, пренебрег указанными требованиями, умышленно и целенаправленно допустил факт управления личным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения обязательной по закону процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил противоправные действия, посягающие на общественный порядок, нарушающие охраняемые законом интересы государства в области безопасности дорожного движения, выражающие явное неуважение к обществу и подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Проступок Плищука С.Ю. порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

До издания оспариваемого приказа МВД по Республике Коми была проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт совершения Плищуком С.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и рекомендовано Плищука С.Ю. уволить со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3.

Впоследствии Плищук С.Ю. обжаловал привлечение его к административной ответственности.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 01.02.2016 года, вступившим в законную силу, вышеназванное постановление от 27.11.2015 года было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 06.05.2016 года, не вступившим на день вынесения решения суда в законную силу, Плищук С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Установив указанные выше обстоятельства, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Плищуку С.Ю. правомерно, срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, поскольку возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Плищук С.Ю. не управлял автомобилем и соответственно ему не могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, как и о том, что вина Плищука С.Ю. в совершении дисциплинарного проступка не доказана, со ссылкой на отмену Эжвинским районным судом г. Сыктывкара постановления о привлечении Плищука С.Ю. к административной ответственности по ... КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 06.05.2016 года Плищук С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 07.07.2016г.

При этом мировым судьей и судьей Сыктывкарского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плищука С.Ю. указано, что факт управления Плищуком С.Ю. транспортным средством 27.11.2015г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, видеозаписью.

Тот факт, что постановление о привлечении Плищука С.Ю. к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, не имеет.

Кроме того, анализ ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением служебной проверки и материалами административного дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи