Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5752/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе П на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, по которому

Исковые требования П к прокуратуре Республики Коми, Следственному управлению ... о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения П посредством ВКС, объяснения представителя прокуратуры РК Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился с иском к прокуратуре ... и Следственному управлению ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., по ... руб. с каждого из ответчиков. В обоснование требований указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту поджога магазина ... " в ... , постановлением следователя от "Дата обезличена" адвокаты ... необоснованно были отведены следователем от участия в уголовном деле. Отвод адвокатов при рассмотрении дела Верховным Судом Республики Коми признан незаконным, адвокаты ... вновь были допущены к участию в деле. По мнению П. незаконные действия органов предварительного расследования по отводу адвокатов причинили моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П не согласен с решением суда, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя Следственного управления ... и представителя УФК ... , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе: основания ответственности ответчика, противоправность (незаконность) действий (бездействий) должностных лиц в отношении истца, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда, обоснование размера компенсации вреда.

Статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Судом установлено, что "Дата обезличена" в рамках расследования уголовного дела ... следователем Ч в качестве свидетелей допрошены адвокаты ...

Постановление следователя по особо важным делам прокуратуры ... от "Дата обезличена" адвокаты ... отведены от участия в указанном выше уголовном деле в связи с их допросом в качестве свидетелей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" действия следователя ... - допрос в качестве свидетеля "Дата обезличена" адвокатов ... , а также постановление следователя ... об отводе адвокатов ... признаны незаконными, адвокаты допущены в качестве защитников П

"Дата обезличена" Верховным Судом Республики Коми, с участием адвокатов ... , П оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, за непричастностью. "Дата обезличена" судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, с участием адвокатов ... приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Верховный Суд Республики Коми в ином составе судей.

При новом судебном рассмотрении "Дата обезличена" Верховным Судом Республики Коми, с участием адвокатов ... , П осужден по ... УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - ... , на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ухтинского городского суда от "Дата обезличена" - ... с отбыванием в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с "Дата обезличена".

"Дата обезличена" судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен: исключено указание об осуждении по квалифицирующему признаку " ... ", наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ постановлено считать назначенным в виде ... лишения свободы, п.п. ... УК РФ - ... месяцев лишения свободы, ... УК РФ - в виде ... лишения свободы, на основании ст. ... УК РФ по совокупности преступлений - ... , на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от "Дата обезличена" - ... с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая требования П суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и проанализировав положения ст.ст. 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

Так, процессуальное нарушение, допущенное следователем в рамках расследования уголовного дела N ... устранено, в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ, адвокаты П. - ... привлечены в качестве его защитников, принимали участие в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела на всех его стадиях. При этом, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с допущенным следователем процессуальным нарушением. Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Анализируя установленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу П компенсации морального вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из содержания ст.ст. 1069, 1099, 150-151 Гражданского кодекса РФ, основанием для возмещения государством вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом, для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя, вправе их обжаловать. Принятие процессуальных решений в рамках предварительного расследования уголовного дела относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. П давая объяснения по делу, не оспаривал, что в период отстранения вышеназванных адвокатов от участия в расследовании уголовного дела его защита осуществлялась другим адвокатом, следовательно, его право на защиту нарушено не было.

Поскольку при рассмотрении иска нарушений личных неимущественных прав истца или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено, оснований для удовлетворения требований П о компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку они не опровергают выводов суда и не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: