Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5878/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Пилипенко А.А. подоверенности Налимовой Т.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2016 года, по которому

исковые требования Пилипенко А.А. к ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное приказом "Номер обезличен" от 05.04.2016, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Налимовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Пилипенко А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное приказом "Номер обезличен" от 05.04.2016, указав, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от поездки в служебную командировку по уважительной причине, при этом от него не было истребовано письменное согласие на командирование в выходной день.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом "Номер обезличен" от 17.03.2016г. истец командирован в город Ухта для проведения обучения медицинских работников ГБУЗ РК "Ухтинская ГБ N 1" на период с 27.03.2016г. по 30.03.2016г. При ознакомлении с данным приказом истец сделал запись, что "в связи с приказом "Номер обезличен" от 25.01.2016г. ответственным лицом за организацию обучения и проведение обучения назначен врач Р.., прошу командировать его, а также по семейным обстоятельствам выехать в командировку не могу".

Приказом "Номер обезличен" от 18.03.2016г. в связи с отказом от выполнения приказа "Номер обезличен" от 17.03.2016г. истцу предложено представить объяснительную по факту отказа от выезда в командировку с приложением документов, подтверждающих обстоятельства.

В объяснительной от 21.03.2016г. истец указал, что выехать не может по личным семейным обстоятельствам.

Приказом "Номер обезличен" от 22.03.2016г. приказ "Номер обезличен" от 17.03.2016г. "О командировке заведующего хозрасчетным отделением Пилипенко А.А." отменен.

24 марта 2016 года издан приказ "Номер обезличен" о предоставлении Пилипенко А.А. отпуска на основании личного заявления с 28.03.2016г. по 31.03.2016г.

При этом на период с 28.03.2016г. по 31.03.2016г. истцом был заключен трудовой договор с ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница", в соответствии с которым истец обязан выполнить обязанности врача-психиатра-нарколога.

Приказом "Номер обезличен" от 05.04.2016г. к Пилипенко А.А. за необоснованный отказ от поездки в командировку, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен 06.04.2016г.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа "Номер обезличен" от 05.04.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что Пилипенко А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующего права на освобождение от служебной командировки.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего хозрасчетного отделения ГБУЗ РК "КРНД", утвержденной главным врачом 01.11.2012г., в обязанности заведующего отделением входит, в том числе организация проведения учебы по заявкам ЛПУ, а также других организаций и частных лиц по проведению предрейсовых осмотров водителей транспортных средств (п.12).

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1595) определено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Одним из составляющих элементов, характеризующим трудовые отношения, является организационный признак, который проявляется в выполнении в процессе труда распоряжений работодателя. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по направлению тех или иных работников в командировки, исходя из тех целей и задач, которые могут быть им поручены.

Из объема тех должностных обязанностей, которые возложены на истца следует, что в его должностные обязанности входит организация проведения учебы по заявкам лечебно профилактических учреждений.

Согласно приказу от 17 марта 2016г. истец направлялся в командировку для проведения обучения медицинских работников (врачей, фельдшеров) ГБУЗ РК "Ухтинская ГБ N 1" по очно-заочной форме обучения, то есть для исполнения своих должностных обязанностей.

Доказательств уважительности причин невозможности выезда в командировку истцом работодателю представлено не было, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оснований для признания правомерными действий истца по отказу исполнения приказа работодателя о направлении в командировки не имеется, поскольку эти действия являются прерогативой работодателя. Тем самым, допущенные Пилипенко А.А. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что приказом "Номер обезличен" от 25.01.2016 ответственным лицом за обучение назначен Р.., в связи, с чем он должен быть направлен в командировку, обоснованно не приняты судом во внимание. В связи с изданием указанного приказа должностные обязанности Пилипенко А.А. не изменялись.

Доводы Пилипенко А.А. о том, что выезд в командировку должен был состояться в выходной день, а его согласия на работу в выходной день получено не было, правового значения не имеют, поскольку истец в командировку не выехал и привлечен к дисциплинарной ответственности за необоснованный отказ от выезда в командировку. При этом в своей объяснительной от 21.03.2016г. истец не указывал на основание для отказа - выезд в выходной день.

Доводы истца о том, что на этот же период у него была запланирована поезда в г. Печору, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что факт отказа имел место до выезда в город Печору, лишь после отказа от направления в командировку истец написал заявление о предоставлении ему отпуска, на период которого в г. Печоре он заключил трудовой договор с другим лечебным учреждением.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: