Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5882/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Костоварова Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Костоварова Н.В. к МВД по Республике Коми о взыскании денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Малыш С.В., судебная коллегия

установила:

Костоваров Н.В. обратился в суд с иском к МВД по РК о взыскании расходов по перевозке личного имущества в размере ... руб., а также о возмещении стоимости железнодорожных билетов за проезд к выбранному месту жительства в сумме ... руб.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Костоваров Н.В. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костоваров Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с 09.06.1993г. по 22.05.2015г., уволен по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья).

21 июля 2015 года между истцом и ИП Каневым Э.В. заключен договор "Номер обезличен" о перевозке грузов автомобильным транспортом для перевозки домашних вещей весом нетто 2 тонны. Согласно указанному договору стоимость услуги составила ... рублей. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждаются квитанцией "Номер обезличен" от 24.07.2015г.

Костоваровым Н.В. также представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Ухта - Н.Новгород на сумму ... рублей.

Согласно паспортным данным, истец с 08.08.2015г. зарегистрирован по месту жительства в г. Бор Нижегородской области.

26 августа 2015 года Костоваров Н.В. обратился в адрес начальника ЦФО МВД по РК за разъяснением по поводу выплаты компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В ответе на обращение, истцу разъяснено, что указанная социальная гарантия применима к сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, при этом решение о переезде на избранное место жительства должно приниматься сотрудником непосредственно на стадии увольнения.

Разрешая спор о взыскании с МВД по Республике Коми спорных сумм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с переездом к новому месту жительства.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

Пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 5 Правил возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, осуществляется по последнему месту службы.

Из буквального толкования данных норм следует, что для возникновения права на компенсацию органом внутренних дел по последнему месту службы фактических расходов, понесенных сотрудником в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.

В силу указанных положений истец вправе был рассчитывать на указанную социальную гарантию при условии переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы.

Однако установлено, что обращение истца относительно возмещения расходов, затраченных на переезд к новому месту жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера, последовало спустя два месяца после увольнения из органов внутренних дел, тогда как волеизъявление должно было быть выражено им в период службы на стадии увольнения путем подачи рапорта либо указания об этом в рапорте об увольнении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и Правил от 30 декабря 2011 года N 1229 на истца не распространяются, поскольку переезд к новому месту жительства (проезда и провоза личного имущества) не связан с фактом увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом ссылка в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 716, предусматривающего право граждан, уволенных со службы, на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному ими новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы, несостоятельна, поскольку положения данного нормативного правового акта на момент переезда истца к новому месту жительства утратили силу. С 01 января 2012 года правоотношения, связанные с компенсацией бывшим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате проезда и провоза личного имущества к новому месту жительства, регламентируются Правилами от 30 декабря 2011 года N 1229.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костоварова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: