Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5896/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2016 года, по которому

отменено дисциплинарное взыскание в виде "замечания", наложенное на Никитина А.Е. приказом ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" от 14.01.2016г. "Номер обезличен".

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Никитин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, в обоснование которого указал, что приказом от 14.01.2016г. "Номер обезличен" он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие работы по формированию списков подростков, состоящих на учете по запросу МВД, а также за недостаточную совместную работу с ОПДН. В обоснование требований указал, что свои должностные обязанности исполняет надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

Судом установлено, что Никитин А.Е. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" с 01.08.2000г. по 15.10.2015г. в должности врача психиатра-нарколога подросткового кабинета профилактики наркологических заболеваний, с 16.10.2015г. по 30.11.2015г. - в должности заместителя главного врача по лечебной работе, с 01.12.2015г. и по настоящее время - в должности врача психиатра-нарколога подросткового кабинета профилактики наркологических заболеваний.

Приказом "Номер обезличен" от 14.01.2016г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение п.п. 7 и 9 должностной инструкции, а именно: за отсутствие работы по формированию списков подростков, состоящих на учете по запросу МВД, а также за недостаточную совместную работу с ОПДН.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании представления прокуратуры г. Сыктывкара об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних работодателем была проведена служебная проверка, у истца истребовано объяснение.

Согласно представлению прокуратуры "Номер обезличен" от 24.12.2015г. в результате прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 5, 6, 18 ФЗ N 120-ФЗ, п. 3.2 Приказа ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" не приняты меры по организации оказания медицинской помощи подросткам, замеченным в употреблении одурманивающих веществ, и уклоняющихся от явки в медицинское учреждение. Профилактическая работа с указанной категорией лиц неорганизованна, в том числе по причине отсутствия взаимодействия с органами внутренних дел. ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" информация о несовершеннолетних, состоящих под профилактическим наблюдением в подростковом кабинете диспансера в связи с наличием фактов немедицинского потребления наркотических средств и иных психотропных и одурманивающих веществ, и уклоняющихся от явки в медицинское учреждение, в Отдел по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Сыктывкару, службу участковых уполномоченных УМВД России по г. Сыктывкару не направлялась, взаимодействие с органами внутренних дел не налажено. В результате бездействия ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" профилактическая и разъяснительная работа о необходимости лечения в добровольном порядке в медицинских организациях, оказывающих специализированную медицинскую помощь по профилю "наркология" с указанной категорией лиц, не организованна.

В письменных объяснениях Никитин А.Е. указал, что профилактическая работа с несовершеннолетними осуществляется согласно ФЗ N 323; постановка и снятие с учета осуществлялось по решению суда г. Сыктывкара. С декабря 2015г. постановка и снятие с учета осуществляется на основании приказа гл. врача. Работу кабинета профилактики координирует и организует зав. отделением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Инструкции по взаимодействую, утвержденной совместным приказом МВД по РК N 126, УФСКН России по РК N 326, Минобразования РК N 623, Минздрава РК N 8/371 от 25.08.2015г., проанализировал положения должностной инструкции истца, допросил свидетеля и исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит указания на то, в чем конкретно, исходя из положений трудового договора, заключались нарушения, допущенные истцом по факту отсутствия работы по формированию списков подростков, состоящих на учете по запросу МВД, а также недостаточную совместную работу с ОПДН, послужившие поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Само по себе указание на нарушение истцом п. 7 и 9 должностной инструкции не может свидетельствовать о виновном противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.

Основы правового регулирования деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних устанавливает Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Данный Закон устанавливает, среди прочего, направления работы органов здравоохранения по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Так, согласно ст. 18 Закона N 120-ФЗ органы управления здравоохранением организуют выявление, учет, обследование и лечение несовершеннолетних указанной группы риска.

В ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается, в частности, путем разработки и реализации программ формирования здорового образа жизни, в том числе программ снижения потребления алкоголя и табака, предупреждения и борьбы с потреблением наркотических средств и психотропных веществ, путем проведения мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ предусмотрен перечень оснований для предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Согласно п. 7 должностной инструкции врача подросткового наркологического кабинета КРНД к числу обязанностей истца относится: работа с картотекой - формирование списков подростков, состоящих на учете по запросу военкоматов, прокуратуры, МВД; подготовка отчетной документации за периоды 3, 6, 9 и 12 месяцев текущего года по итогам выполненных объемов работ, по формам, утвержденным МЗ и внутренними распоряжениями.

В силу п. 9 врач подросткового наркологического кабинета КРНД также осуществляет работу с ИДН, ОПДН, КПДН, УФСКН: взаимный обмен информацией о всех задержанных в состоянии любого опьянения; о всех разобранных детях на комиссиях; о всех поставленных в данных инстанциях на учет; ежеквартально, а в случаях постановки на учет больных наркоманией, постоянно.

Согласно ответу УМВД по г. Сыктывкару от 21.03.2016г. на основании п. 3.4 совместного приказа УФСКН по РК, МВД по РК, МО РК, МЗ РК N 126/326/623/8/371 от 21.08.2015г. ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" ежеквартально предоставляет в адрес ОПДН УМВД России по г. Сыктывкару статистическую информацию о количестве несовершеннолетних, состоящих под наблюдением наркологической службы; информация поступает своевременно.

Доказательств того, что в адрес ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" из МВД поступали запросы о предоставлении списков несовершеннолетних, состоящих на учете в учреждении, стороной ответчика суду не предоставлено и судом не добыто. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что запросы, касающиеся конкретного несовершеннолетнего лица, и ответы на запросы содержатся в его амбулаторной карте. Сведений о не предоставлении ответов на запросы органов МВД или несвоевременном предоставлении указанных сведений материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не установлено, когда именно дисциплинарный проступок был совершен истцом, притом, что в штатном расписании ответчика в кабинете профилактики наркологических заболеваний числится не один врач психиатр-нарколог, а истец в 2015 году исполнял обязанности заместителя главного врача по лечебной работе, мог находиться в отпуске.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение со стороны истца является длящимся, то есть совершалось им на протяжении всего 2015г., суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку приказ о дисциплинарном взыскании данных сведений не содержит.

Обоснованно отклонены судом и доводы ответчика о том, что нарушения со стороны истца установлены в результате прокурорской проверки, поскольку проверка прокуратурой проводилась в отношении ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер", а не конкретного работника. Факт выявления нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушения несовершеннолетних при проведении прокурорской проверки не свидетельствует безусловно о виновном неисполнении именно истцом своих должностных обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции исполнение представления прокуратуры не должно нарушать трудовых прав работников, а дисциплинарное взыскание должно применяться на законных основаниях.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения Никитина А.Е. к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене правильного решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о запросе материалов прокурорской проверки, несостоятельны. По запросу суда прокуратурой г. Сыктывкара представлен материал проверки в отношении ГБУЗ РК "КРНД", который приобщен к материалам гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: