Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6031/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе К на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2016 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований К к Н об отмене дарения ... доли жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" признании за К права собственности на ... долю жилого дома по адресу: г "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя К., судебная коллегия

установила:

К обратилась в суд с иском к Н об отмене дарения ... доли жилого дома по адресу: г "Адрес обезличен" признании за ней права собственности на указанную долю жилого дома.

В обоснование требований указала, что подаренная ответчику ... доля дома "Адрес обезличен" имеет для нее большую нематериальную ценность, как память ее предков, а также как дом, в котором она провела свое детство. Вместе с тем ответчик относится к подаренной доле дома безразлично, не занимается его ремонтом и не участвует в оплате коммунальных услуг, что дает ей основания требовать отмены договора дарения. Кроме того, полагает, что она приобрела право собственности на подаренную Н. ... долю жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку проживает на всей площади дома более 15 лет, производит ремонт дома, несет расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании К. и ее представитель адвокат ... , действующий на основании ордера, на иске настаивали.

К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на обстоятельства и позицию, изложенные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводв апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Давностное владение признается непрерывным и открытым, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Куратовского районного народного суда Коми АССР от "Дата обезличена" по делу N 2 ... утверждено мировое соглашения между К. и ... по условиям которого признано право собственности К на домовладение по адресу: г "Адрес обезличен", на К. возложена обязанность выплатить ... компенсацию в сумме ... руб. до "Дата обезличена".

По договору дарения от "Дата обезличена" К подарила ... долю указанного жилого дома своей дочери Н. Переход права собственности зарегистрирован в БТИ г. ... "Дата обезличена".

"Дата обезличена" за К зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... по адресу: "Адрес обезличен", предоставленный для обслуживания индивидуального жилого дома.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, для отмены договора дарения от "Дата обезличена", заключенного между К и Н., не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дом "Адрес обезличен" представляет для нее большую неимущественную ценность ввиду того, что является памятью о ее предках и в нем прошло ее детство, а также доказательств, подтверждающих, что имеется действительная возможность безвозвратной утраты дома вследствие действий (бездействия) ответчика при установленной статьей 249 Гражданского кодекса РФ обязанности сторон в равной степени участвовать в содержании спорного дома пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на дом.

Отсутствуют основания и для признания за истцом права собственности на ... долю жилого дома в силу приобретательной давности. Само по себе владение К. спорной долей дома не свидетельствует о приобретении права собственности на нее в силу приобретательной давности, так как, подарив указанную долю дома Н истец достоверно знала, что в силу заключенного договора она находится в собственности ответчика.

Сам по себе факт проживания истца в жилом доме "Адрес обезличен", в том числе пользование принадлежащей ответчику ... долей дома, оплата коммунальных услуг за весь жилой дом и осуществление его ремонта, не свидетельствует о добросовестности владения К. спорным имуществом, и не является основанием для признания за ней права собственности на ... долю указанного дома, переданную ответчику в дар, в силу приобретательной давности.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 56, 67, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого по делу решения суда не содержат и фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам по делу. Между тем, оснований к переоценке установленных обстоятельств по делу не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества влечет возникновение угрозы приведения жилого дома "Адрес обезличен" в негодность и его утраты, что в силу статьи 578 Гражданского кодекса РФ является основанием для отмены заключенного договора дарения от "Дата обезличена", получили оценку в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для отмены договора дарения по заявленному истцом основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, и для признания за К права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: