Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6108/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Щербаковой О.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2016 года, по которому:

исковые требования Щербаковой О.М. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении "Номер обезличен" от 09 марта 2016г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Щербаковой О.М., ее представителя Щербакова С.М., представителей ответчика Исаевской Е.В., Ларионова А.С., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Щербакова О.М. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении "Номер обезличен" от 09 марта 2016г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... В обоснование иска указала, что в Комистате она работала с февраля 2005г., дважды была уволена, но восстановлена судом. Считает настоящее увольнение незаконным, поскольку в законе "О государственной гражданской службе РФ" отсутствует п.8.2 ст.37. Приказ Комистата "Номер обезличен" от 09 марта 2016 издан до истечения 2-х месячного срока о предстоящем сокращении должностей. С приказом о сокращении штатов, в частности, ее должности, она не была ознакомлена. Считает, что увольнение по сокращению штатов является ничем иным, как продолжающимся преследованием ее по службе со стороны руководителя Комистата Кудиновой М.Ю. после двух неудачных предпринятых попыток уволить ее по заведомо определенному решению "марионеточной" аттестационной комиссии. Руководством Комистата при решении вопроса об увольнении не было принято во внимание то обстоятельство, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и что она не имеет никаких иных источников существования, является матерью-одиночкой. Увольнение с гражданской службы произведено с несуществующей на момент увольнения должности, т.к. новое штатное расписание было введено с 01.01.2016г. и ее должность не значится.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербакова О.М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2005г. Щербакова О.М. была принята на государственную службу в отдел статистики предприятий Комистата ... на основании приказа от 28.02.2005 "Номер обезличен". В этот же день был заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы.

08.06.2009г. приказом "Номер обезличен" Щербакова О.М. была переведена на должность ...

Приказом "Номер обезличен" от 09.03.2016г. служебный контракт расторгнут, Щербакова О.М. освобождена от замещаемой федеральной государственной гражданской должности - ... и уволена по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе 14.03.2016г. (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истица уведомлена в установленном законом порядке, преимущественного права на оставление на работе у истицы не имеется, о наличии вакансий истица была уведомлена и своего согласия не выразила.

Представленные штатные расписания Комистата с 17.08.2015г. и с 01.01.2016г. свидетельствуют о том, что в Комистате произошло реальное сокращение штатов на 20 единиц, в том числе исключена должность ...

Поскольку в отделе статистики предприятий, сельского хозяйства, региональных счетов и балансов числилось 5 единиц ... , приказом Комистата "Номер обезличен" от 25.12.2015г. была создана комиссия по оценке профессиональной деятельности государственных гражданских служащих и определениях их преимущественного права на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей, в состав которой также вошел председатель профкома Я.

31.12.2015г. состоялось заседание комиссии, на всех должностных лиц отдела ( Г.., В.., П.., Ф ... и Щербакову О.М.) были представлены документы из личных дел государственных служащих.

По результатам заседания комиссии было рекомендовано уволить Щербакову О.М., как не имеющую преимущественного права на оставление на работе.

11.01.2016г. Щербакова О.М. была уведомлена о предстоящем увольнении. В уведомлении также истцу была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений 2 разряда.

01.02.2016г. истица была уведомлена о наличии вакансий в УФССП по РК, и ей было предложено в течение 2 рабочих дней либо написать заявление с просьбой о направлении анкеты в указанный государственный орган, либо об отказе от предложенных вакантных должностей. 03.02.2016г. истица письменно отказалась от указанного предложения.

16.02.2016г. Щербаковой были предложены должности уборщика служебных помещений 1 разряда и должность старшего сторожа (вахтера) 2 разряда. С указанным предложением истица была ознакомлена, о чем расписалась 16.02.2016г.

Своего согласия на замещение предложенных уведомлениями вакантных должностей работников бюджетной сферы истец не выразила.

Доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, при разрешении спора судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Так, из сравнительной таблицы и представленных в обоснование документов следует, что уровень профессионального образования у всех равный. У Щербаковой О.М. уровень квалификации не соответствует занимаемой должности, что подтверждено результатами аттестационной комиссии от 17.12.2015г. Указанное решение Щербакова О.М. оспорила в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 26.04.2016г. Щербаковой О.М. в иске к Комистату о признании решения аттестационной комиссии от 17.12.2015г. недействительным отказано. Также из представленной таблицы следует, что истица имеет равный классный чин с Ф. и Г.., результаты текущей оценки самые низкие по сравнению с другими служащими. Награды "Благодарственное письмо Росстата" имеются только у В. и П. Кроме того, Г. имеет преимущественное право, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, П. - является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, Ф. - имеет допуск к сведениям, содержащим государственную тайну.

Ссылка истицы и ее представителя на то, что на иждивении истицы находится несовершеннолетняя дочь, и она является матерью одиночкой, правомерно не приняты во внимание, поскольку на 31.12.2015г. несовершеннолетняя дочь истца достигла 15-летнего возраста, в связи, с чем положения части 4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации на истицу не распространяются.

Также верно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что она является членом участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 37, поскольку согласно ответа Избирательной комиссии Республики Коми от 20.10.2015г. N 01-24/1529, постановлением ТИК г. Сыктывкара от 19.08.2015г. N 133/672 полномочия Щербаковой О.М, как члена участковой комиссии с правом решающего голоса, были досрочно прекращены на основании ее личного заявления.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности государственной службы не нашли своего подтверждения, учитывая, что вакантных должностей гражданской службы в Комистате не имелось, о чем свидетельствует штатная расстановка с 01.01.2016г. Вакантные должности ведущего инженера и ведущего инженера-программиста отдела информации не могли быть предложены истице, поскольку у нее отсутствует соответствующее профессиональное образование, требуемое для замещения этих должностей. В тоже время должности уборщика служебных помещений и старшего сторожа (вахтера) обоснованно предлагались истице, так как не требуют специальной профессиональной подготовки.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не уведомил профсоюзную организацию Комистата о предстоящем сокращении, опровергается имеющимся в деле уведомлением профсоюзного органа Комистата от 31.12.2015г.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств предвзятого к ней отношения со стороны работодателя в процессе увольнения. Кроме того, доводы истицы в этой части опровергаются собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Необоснованным также является довод истца о том, что приказ об увольнении был издан до истечения 2-х месячного срока о предстоящем сокращении, поскольку датой увольнения истца является 14 марта 2016г. Уведомление о предстоящем увольнении было произведено 11.01.2016г., следовательно, увольнение произведено не ранее, чем за два месяца до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении. Издание приказа об увольнении 9 марта 2016г. не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы.

Доводы истицы о том, что ее не знакомили с приказом о сокращении штатов, несостоятельны, поскольку законодательство, регулирующее спорные правоотношения такой обязанности на работодателя не возлагает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии преимущественного права в связи с отсутствием в семье иных лиц с самостоятельным заработком, поводом для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном понимании указанной нормы материального права.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, все доводы истицы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи