Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-6180/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Пяткина С.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2016 года, по которому:

исковые требования Пяткина С.П. удовлетворены;

с ООО "Лесторг" в пользу Пяткина С.П. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек, выходное пособие ... рублей, пособие по временной нетрудоспособности ... рубля ... копейка, компенсация морального вреда ... рублей;

с ООО "Лесторг" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Пяткина С.П., его представителя Пяткиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Пяткин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Лесторг" и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности по двум больничным листам, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пяткин С.П. не согласен с решением суда и просит его изменить, указывая, что требования о предоставлении документов, а также взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом не рассмотрены, кроме того не согласен с размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, не известивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Пяткин С.П. работал в ООО "Лесторг" с 09.07.2012г. по 25.02.2016г. За период работы с 09.07.2012г. по 25.02.2016г. Пяткин С.П. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в количестве 88 дней.

В период с 21.02.2016г. по 23.02.2016г. и с 24.02.2016г. по 25.02.2016г. Пяткин С.П. находился на листках нетрудоспособности, не оплаченных ответчиком в период его работы в ООО "Лесторг".

Приказом от 25.02.2016г. N 1 истец был уволен 25.02.2016г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании медицинского заключения по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и учитывая положения статей 127, 140, 178, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по временной нетрудоспособности и выходного пособия. С учетом имеющихся доказательств суд произвел расчет среднедневного заработка истца и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 114 дней в размере ... руб. ... коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., а также выходное пособие в размере ... руб.

Установив нарушение трудовых прав истца невыплатой денежных средств при увольнении, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лесторг" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку решение суда оспаривается только в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и балансу интересов сторон спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не взыскании судом процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку данное требование истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, вопрос о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении не исследовался судом, пояснения сторонами в указанной части суду не давались.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с отдельным исковым заявлением по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Между тем, суд, рассматривая иск Пяткина С.П., не разрешилпо существу требование о предоставлении заверенных надлежащим образом документов, связанных с работой, которые указаны в п. 3 искового заявления. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на рассмотрении указанных требований.

Учитывая, что данные требования должны быть разрешены судом первой инстанции, дело в указанной части подлежит направлению в суд для разрешения требования по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткина С.П. - без удовлетворения.

Дело возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для разрешения по существу требования Пяткина С.П. к ООО "Лесторг" об обязании предоставить заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой.

Председательствующий

Судьи