Решение Севастопольского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 12-335/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника С.А. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е.В. ,

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.08.2016 года Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник Е.В. - С.А. (по доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ) подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Е.В. вины и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях, Федерального закона от 25.06.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства", вследствие чего административной ответственности подвергнуто лицо, в действиях которого отсутствует вина и событие административного правонарушения. По мнению заявителя, обязательность регистрации по месту проживания в Российской Федерации на гражданку Украины Е.В. не распространяется, она является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином. Кроме того, судом не учтено, что у Е.В. право собственности на жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации, которое он может заявить в качестве своего места пребывания, отсутствует, следовательно, обязанность по самостоятельной подаче уведомления в орган миграционного учета о прибытии в место пребывания на территорию Российской Федерации на нее не возложена. Также заявитель указывает на то, что Е.В. в соответствии с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: "адрес", где фактически пребывала принимающей стороной-гражданкой Российской Федерации ФИО9 - Е.В. была поставлена на учет 20.05.2016 года по указанному месту пребывания до 01.08.2016 года, у которой фактически находилась до 22.07.2016 года, после чего осуществила выезд из территории Российской Федерации, что опровергает выводы суда о самостоятельном уведомлении Е.В. УФМС о прибытии в место пребывания по вышеуказанному адресу. Очередной въезд в Российскую Федерацию Е.В. совершил 23.07.2016 года, что освобождало последнюю как гражданку Украины от обязанности по постановки на учет по месту пребывания. Таким образом, на момент составления 27.07.2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП России, Е.В. была снята с миграционного учета по адресу места пребывания "адрес", и с момента въезда 23.07.2016 года в Российскую Федерацию на основании ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках между Российской Федерации и Украиной от 16.01.1997 года (с изменениями и дополнениями от 20.02.2007), как гражданин Украины, освобождена от постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в течение 90 дней с момента въезда на территорию Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении судьей Балаклавского районного суда "адрес" оспариваемого постановления недостоверно указаны сведения о месте регистрации места проживания Е.В. , в частности, местом регистрации ее проживания указано "адрес", в то время, как согласно паспорта гражданина Украины серии ВВ 491957 Е.В. зарегистрирована по адресу места проживания: Украина, "адрес", иные надлежащие доказательства, подтверждающие сведения о регистрации ее постоянного проживании, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника.

Заслушав пояснения защитника, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, привлекая Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из наличия в ее действиях состава данного правонарушения, а именно, нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении порядка выбора места жительства, поскольку Е.В. уведомила ФМС о прибытии в месте пребывания по адресу: "адрес", а фактически проживала по адресу: "адрес". Согласно протоколу, факт административного правонарушения имел место 20.05.2016 года.

При этом, в своем постановлении от 08 августа 2016 года судья районного суда в обоснование доказанности вины Е.В. сослался на протокол об административном правонарушении и рапорт от 09.07.2016 года, однако указанных документов от названной даты в деле не содержится.

Также в качестве одного из доказательств вины Е.В. судья принимает во внимание ее письменные объяснения от 09.07.2016 года. Однако из данных объяснений на л.д. 2 усматривается, что они отобраны у Е.В. , а на обороте л.д. 2 следует их продолжение, но от имени ее мужа.

Полный текст письменного объяснения Е.В. от 09.07.2016 года судом в ходе рассмотрения дела не истребован.

Кроме того, из данных объяснений от 09.07.2016 года следует, что муж Е.В. проживает с ней у родственницы В.В. на Фиоленте, тогда как в протоколе об административном правонарушении Е.В. вменяется проживание по "адрес" в "адрес", где она проживала на момент составления в отношении нее протокола - 27.07.2016 года, тогда как вменяется ей период совершения правонарушения с 20.05.2016 года.

С учетом имеющейся в деле копии миграционной карты Е.В. серии N N, с 23.07.2016 года она вновь прибыла на территорию города Севастополя, проживала по "адрес" в "адрес", и к моменту составления административного протокола у нее срок для исполнения установленной законом обязанности по постановке на миграционный учет еще не истек (л.д. 24).

При этом, доказательств ее проживания на момент совершения правонарушения по адресу: "адрес" в деле не имеется, ФИО8 Е.В. судом не опрашивалась по поводу факта проживания у нее Е.В. , ее письменные объяснения в деле отсутствуют.

Указанные выше несоответствия и противоречия в материалах дела районным судом не устранены, что повлекло нарушение требований КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное районным судьей постановление в отношении Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть изложенное, дать соответствующую правовую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверить доводы защитника и мотивированно их оценить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника С.А. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова