Апелляционное определение СК по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 22-599/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Никитина Г.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных, а также апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2016 года, которым:

Шуляк ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: "адрес",

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года, с лишением в силу ст.48 УК РФ специального звания "данные изъяты"

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шуляку Г.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 5 лет, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной им;

Мусаев ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, проживающий по "адрес",

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мусаеву С.Ф. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 5 лет, с возложением определенных обязанностей:

- являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной им.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённых Шуляка Г.М. и Мусаева С.Ф., а также их адвокатов Хмелевского В.И., Черноштана П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО8, мнение прокурора Клочко Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мусаев С.Ф. и Шуляк Г.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а также в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лопусев, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить, в виду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шуляку Г.М. и Мусаеву С.Ф. наказания.

Обращает внимание, что осужденные совершили тяжкое и особо тяжкое преступление в отношении несовершеннолетнего, который в силу своего возраста не мог оказывать активное сопротивление, не совершал какого-либо административного правонарушения, каких-либо противоправных действий не предпринимал, опасности, а также угрозы жизни и здоровью для граждан не представлял.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде Мусаев С.Ф. и Шуляк Г.М. вину в совершении преступлений не признали, в содеянном не раскаялись, что в свою очередь свидетельствует о невозможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть их исправления при условном осуждении. Потерпевшей и его законный представитель также просили наказать осужденных по всей строгости закона.

Указывает, что суд не выполнил требования п.4 ст.307 УПК РФ обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. В частности суд не мотивировал свое решение применением ст.73 УК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального закона и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит приговор изменить, отменить условное осуждение и назначить обоим осужденным наказание в виде реального лишения свободы. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Мусаева и Шуляка под стражей в период с 19 по 21 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденного Мусаева С.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и его оправдании, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора.

Указывает, что инкриминируемых ему деяний он не совершал, потерпевший его оговаривает по неизвестной причине. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, вероятно получены ФИО7 в результате самостоятельного падения на землю, а затем на забор палисадника. Свидетели обвинения, допрошенные в суде, не являлись очевидцами задержания потерпевшего, в частности их показания производны, а поэтому не имеют доказательственной силы и не могут быть положены в основу приговора. К показаниям свидетеля ФИО10 также следует отнестись критически, так как она является матерью потерпевшего и заинтересована в исходе дела.

Обращает внимание на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела. Так, о возбуждении уголовного дела ему стало известно лишь 19 марта 2015 года, то есть на той стадии уголовного производства он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, а также реализовать иные права на свою защиту. Заявление о совершенном преступлении, от матери потерпевшего получено следователем с нарушением Инструкции "О порядке приема и проверки сообщений о преступлений". Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы было произведено лишь после её проведения. Протокол проверки показаний на месте потерпевшего составлен с нарушением процессуального закона и не содержит какой-либо доказательственной силы. В ходатайствах стороны защиты о производстве проверки показаний на месте с участием обвиняемых следователем также было необоснованно отказано.

Указывает также на нарушения судом уголовно-процессуального законодательства в связи с односторонностью, предвзятостью и наличием явного обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, непризнанием недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО25, а также свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28. Кроме того, суд не привел в приговоре и не дал правовой оценки показаниям свидетелей защиты ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей ФИО34 и ФИО35. Свидетель ФИО8, в судебном заседании, также допрошен не был, чем был грубо нарушен порядок исследования доказательств. Не была обеспечена фиксация хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи, чем были нарушены его права за защиту.

Отмечает, что заключение эксперта N747 мд от 26 марта 2015 года является необоснованным, проведенным в отсутствии самого потерпевшего, без исследования показаний последнего, не отвечает требованиям медицинских критерий определения степени тяжести телесных повреждений и не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение не является категоричным, в нем содержатся многочисленные противоречия, неточности, не разграничены тяжкие телесные повреждения от иных повреждений. Заключение эксперта скреплено печатью украинского образца, то есть печатью несуществующего экспертного учреждения. Эксперту ФИО18, допрошенному в судебном заседании также были разъяснены права свидетеля, тогда как последнему необходимо был разъяснить права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шуляк Г.М. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а его оправдать за отсутствием события преступления.

Указывает, что судом не приведено убедительных доказательств его виновности в инкриминируемых деяниях. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление. Кроме того, судом не установлена мотив и цель, которыми он руководствовался при избиении ФИО25, а также от чьих конкретно ударов причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Показания допрошенных свидетелей, которые положены в основу обвинения, не являются доказательствами его вины, так как эти свидетели не были очевидцами задержания потерпевшего. К показаниям матери потерпевшего также следует отнестись критически, так как она является заинтересованным лицом. Он, напротив, как на предварительном следствии и в судебном заседании давал правдивые, последовательные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО7 обратился за медицинской помощью спустя 16 часов после его задержания, что не исключает причинение ему телесных повреждений после того, как он был отпущен из отдела полиции. При этом, суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей защиты ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об отсутствии на теле потерпевшего телесных повреждений при доставлении его в отдел полиции.

Отмечает, что следователем было необоснованно отказано в его ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы по пятнам крови на брюках и куртке потерпевшего, о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с целью установления местонахождения потерпевшего после того, как он покинул отдел полиции, а также в производстве выемки видеозаписи холла Ленинского отдела полиции в период нахождения в нем потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Виновность Шуляка Г.М. и Мусаева С.Ф. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Квалификация действий осуждённых по п. "а" ч.3 ст.111, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ является правильной и в части превышения должностных полномочий сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Шуляка и Мусаева к совершению преступления в отношении ФИО7 являются несостоятельными, так как опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО12 находился возле "адрес" в "адрес", где употребил 50 граммов коньяка. По дороге домой, возле магазина "адрес" они увидели патрульную машину полиции, испугались, что их доставят в отдел и решили скрыться. Он побежал в сторону парка, а когда устал, поднял руки и хотел развернуться. В этот момент Мусаев С.Ф. кулаком нанес ему удар в переносицу, от которого он упал на землю. Затем Мусаев стал наносить ему удары ногами в область туловища и живота. Шуляк также нанес ему один удар ногой в область головы, а также несколько ударов в область туловища и живота. В общей сложности Мусаев нанес ему не менее восьми ударов, а Шуляк не менее 6 ударов ногами в область туловища. В процессе избиения он сгруппировался и перекатывался с бока на бок, испытывая физическую боль. По дороге в отдел полицейские купили в магазине воду, которой умыли его лицо, которое было в крови, после чего доставили в Ленинский районный отдел полиции. Вскоре в полицию приехала его мать, которая забрала его и отвезла домой, где он сразу же лег спать. Утром следующего дня он проснулся от сильной боли, так как распух нос, болела голова и ребра. В больнице его обследовали, поместили в стационар, где он находился две недели.

Свидетель ФИО12 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с компанией ребят посетили кинотеатр, после чего распили бутылку коньяка, потерпевший впил около 50 граммов. Поскольку транспорта не было, они пошли домой пешком. По дороге они увидели патрульную машину, от которой решили скрыться. Он побежал влево, а потерпевший вправо. Через некоторое время ему позвонил ФИО7, который сообщил, что его забирают в Ленинский райотдел полиции. На следующее утро ему снова позвонил потерпевший и рассказал, что вечером его задержали полицейские, били ногами, затем умыли водой и отвезли в отдел. При встрече с ФИО7 у последнего он увидел ссадины на носу и в правой части головы, потерпевший также жаловался на боли в области носа и ребер.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции по факту задержания её сына. Приехав в отдел полиции, она увидела сына, у которого были красные ссадины на лбу и переносице, опухший нос. От сына ей стало известно, что его ногами избили полицейские. Дома она раздела сына, осмотрела, повреждений на теле не было, но лицо было разбито. Утром потерпевший пожаловался ей на боли в области живота и головы, после чего она отправила его в больницу. Врач, который осматривал ее сына, посоветовал оставить его под наблюдением, так как поставил предварительный диагноз - разрыв селезенки, который в последующем подтвердился.

ФИО13 и ФИО14, допрошенные в качестве свидетелей показали, что зимой ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО12 и Чередниченко возле кинотеатра "адрес" распивали коньяк, последний выпил около 30 граммов. О случившемся им известно со слов самого потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что зимой 2015 года, в ночь с 13 на 14 число, в магазин "данные изъяты", где она работает, с 2 до 4 часов утра заходил Мусаев С.Ф., который покупал воду.

ФИО16, будучи допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве оперативного дежурного ОМВД по "адрес". Около 3 часов в помещение отдела Шуляком и Мусаевым был доставлен ФИО7, который пояснил, что с друзьями распивал спиртное, а затем пошел домой. По дороге он увидел патрульную машину и пытался скрыться. Полицейские его догнали, повалили на землю, ударили в область туловища и лба. На носу у потерпевшего была ссадина.

Свидетель ФИО17 так же показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в больницу поступил ФИО7, который жаловался на боли в поясничной области и животе, пояснив, что его избили полицейские. Проведя осмотр, изучив данные анализов, она поставила предварительный диагноз: ушиб передней брюшной полости, подозрение на подкапсульный разрыв селезенки, который при проведении ультразвукового исследования подтвердился. В данном случае оперативное вмешательство не потребовалось, но было проведено медикаментозное лечение. При таком разрыве селезенки человек может ходить до недели не подозревая, что у него такое повреждение.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, не установлено.

Согласно судебно-медицинской экспертизы N747 мд от 26 марта 2015 года, у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: тупая травма живота, подкапсульный разрыв селезенки, что подтверждено результатами неоднократных ультразвуковых исследований, ушиб мягких тканей области лица, носа, грудной клетки. Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых предметов, возможно кулаком, обутой ногой.

Выводы указанной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт - ФИО18, который также показал, что обнаруженные телесные повреждения не могли образоваться от падения на плоскую поверхность и от сотрясения. Разрыв селезенки мог образоваться от совокупности нескольких ударов в одну и ту же травмируемую область от воздействия тупых предметов.

Виновность Шуляка Г.М. и Мусаева С.Ф. также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО7, который показал место, где он был избит Мусаевым и Шуляком; протоколами предъявления лица на опознание, где потерпевший опознал осужденных, которые задержали и избили его; протоколами очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми Мусаевым и Шуляком, в ходе которых ФИО7, подтвердил ранее данные показания и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде Шуляк Г.М. и Мусаев С.Ф., оспаривая сам факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, утверждали, что ФИО7 убегая от них, оступился и упал, в результате чего возможно получил телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства была тщательно проверена версия осужденных об обстоятельствах, при которых потерпевшим получены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанная версия не нашла своего подтверждения и была опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, осужденные и его защитники выдвигали различные версии произошедшего и возможные причины получения потерпевшим тяжких телесных повреждений, давали свой анализ заключению судебно-медицинской экспертизы, заключениям ультразвукового исследований, медицинской карты потерпевшего, полагая, что каждому из них судом дана неправильная оценка.

Между тем, совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что именно в результате умышленных действий Шуляка и Мусаева потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

С целью проверки версии стороны защиты о возможном получении ФИО7 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, а также при иных, не связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах судом был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО42.

Оценка всех собранных по делу доказательств в совокупности позволили суду исключить возможность получения комплекса травм при обстоятельствах, приведенных стороной защиты.

Доводы осужденного Мусаева С.Ф.: о том, что следователем было отказано в ходатайствах стороны защиты о производстве проверки показаний на месте с участием обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; о нарушении судом его права на защиту в связи с необеспечением фиксация хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи, представляются неубедительными, так как ст.259 УПК РФ не содержит положений об обязательности такой записи; о том, что эксперту ФИО42, допрошенному в судебном заседании не были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а в приговоре не приведены показания свидетелей защиты ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (т.7 л.д.172), а также текстом обжалуемого судебного решения, который содержит показания указанных свидетелей.

Аргументы осужденного Мусаева С.Ф. о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО19 не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального закона, так как судом предпринимались неоднократные попытки о вывозе в судебное заседание данного свидетеля, в том числе посредством привода. В судебном заседании осужденные и их адвокаты возражали об оглашении его показаний, в то же время не возражали против окончания судебного следствия (т.5 л.д.189, т.7 л.д.155).

Утверждения осужденного Мусаева С.Ф. о нарушении судом порядка исследования доказательств, в связи с тем, что ФИО8 и ФИО49 не были допрошены в судебном заседании, представляются неубедительными, так как показания данных свидетелей не были положены в основу приговора.

Доводы осужденного Шуляка Г.М. о том, что судом не установлен мотив и цель, которыми он якобы руководствовался при избиении ФИО7, а также не установлено, от чьих конкретно ударов причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему являются несостоятельными.

Так судом объективно установлено, что Шуляк Г.М. и Мусаев С.Ф. на почве личной неприязни к ФИО7, вызванной тем, что потерпевший начал от них убегать, в составе группы лиц, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни совместно нанесли со значительной силой множественные удары руками и ногами в обуви в область головы и туловища потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения: тупая травма живота, подкапсульный разрыв селезенки, ушиб мягких тканей области лица, носа, грудной клетки, которые относятся к повреждениям, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Все иные аргументы, изложенные осужденными в апелляционных жалобах были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, приведенным в судебном решении.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Шуляку Г.М. и Мусаеву С.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, состояния их здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ, поскольку принятое судом решение о назначении осужденным наказания с применением данной статьи обусловлено только данными о личности виновных, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Однако при назначении Шуляку Г.М. и Мусаеву С.Ф. условного наказания суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, при этом не учел их количество, а также конкретные обстоятельства содеянного.

Из материалов дела видно, что осужденными совершено тяжкое преступление против интересов государственной службы, а также особо тяжкое преступление в группе лиц в отношении несовершеннолетнего, который в силу своего возраста не мог оказывать активное сопротивление Мусаеву С.Ф. и Шуляку Г.М., не совершал преступления, административного правонарушения, каких-либо противоправных действий в период его задержания не предпринимал, опасности, а также угрозы жизни и здоровью для граждан не представлял. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший также настаивал на назначении осужденным строгого наказания.

В связи с этим решение суда о возможности назначения наказания осужденным Шуляку Г.М. и Мусаеву С.Ф. с применением ст.73 УК РФ не может быть признано обоснованным и не будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личностях Шуляка и Мусаева, которые ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеют семьи, в которых воспитывают малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного осужденным наказания.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ, а также изменения категорий преступлений, не имеется.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о лишении Шуляка Г.М. и Мусаева С.Ф. в силу ст.48 УК РФ специального звания "старший сержант полиции" и "сержант полиции", поскольку указанное дополнительное наказание по статьям Уголовного кодекса осужденным не назначалось, а было назначено при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, а также в суде, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2016 года в отношении Шуляка ФИО1 и Мусаева ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Шуляку и Мусаеву наказания с применением ст.73 УК РФ и возложении на осужденных обязанностей в период установленного им испытательного срока.

Исключить из приговора указание о лишении Шуляка и Мусаева в силу ст.48 УК РФ специального звания "старший сержант полиции" и "сержант полиции" соответственно.

Снизить назначенное Шуляку Г.М. наказание:

- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Шуляку Г.М. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное Мусаеву С.Ф. наказание:

- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Мусаеву С.Ф. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шуляка Г.М. и Мусаева С.Ф. отменить, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденными наказания исчислять с 26 сентября 2016 года. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения Шуляка и Мусаева под стражей в период с 19 по 21 марта 2015 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Никитин Г.В.

Еланская Е.Э.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.