Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колбиной Т.П.,

судей Григоровой Ж.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Окси" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было запрошено и исследовано грифованное приложение ДСП к приказу Минздрава Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о порядке проведения медицинских осмотров работников определенных категорий", в котором установлены ограничения трудовой деятельности в зависимости от диагноза о состоянии здоровья работника. Также не было проведено кардиологическое обследование его сердечно-сосудистой системы, в то время как он был уволен на основании недостоверного диагноза и заключения председателя комиссии профосмотров 1-ой поликлиники 7-ой горбольницы Севастополя ФИО4 Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску установлено, что ФИО4 не являлась председателем комиссии профосмотров и не имела образования кардиолога и профпатолога, вследствие чего ее диагноз и заключение не имеют юридической силы. Также заявитель указывает, что по результатам обследования в период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз, не подтверждающий диагноз, установленный ФИО4, а также в заключении ВК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние его сердечно-сосудистой системы не имеет отрицательной динамики с 2008 года.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что точный медицинский диагноз, установленный в ходе проведения заявителю в 2015 году специализированного кардиологического обследования, является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим заведомую лживость диагноза терапевта ФИО4 При рассмотрении дела, суд первой инстанции исследовал приказ Минздрава Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о порядке проведения медицинских осмотров работников определенных категорий" только в части соблюдения процедуры и порядка проведения профосмотров в ООО "ОЛНИЛ" и 1-й поликлинике 7-й горбольницы Севастополя. При этом грифованная часть этого приказа, в которой указаны ограничения работникам в зависимости от установленного им диагноза, судом не была запрошена и исследована. В результате этого, достоверность, содержание, смысл и значение ссылок терапевта ФИО4 на приложения 2.15 и 2.6 приказа Минздрава Украины N от ДД.ММ.ГГГГ суду не были известны. Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что точный диагноз состояния сердечно-сосудистой системы заявителя является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся обстоятельством. Такие выводы не соответствуют законодательству РФ, вследствие чего определение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и несправедливым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по тем основаниям, что документальных доказательств о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 частную жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела, в части доводов частной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении заявления ФИО1, заслушав объяснения заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 извещался с помощью СМС-извещения. При этом в материалах дела отсутствует расписка истца о согласие на извещение его таким способом.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку у него было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, при постановлении обжалуемого определения, истец ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и у него не имелось достаточного срока для подготовки к делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, подлежит отмене.

Рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель считает полученную им в 2015 году информации о состоянии его здоровья и неверно установленного ему диагноза на момент рассмотрения дела по существу, который явился основанием для принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на новые доказательства, полученные после состоявшегося решения суда, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, о чем указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение.

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль