Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2456/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

Судей - Устинова О.И., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Б.О.А..,

с участием:

представителя истца - Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу П.Т.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.Т.В. к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными и отмене решений, признании факта инвалидности с детства и обязать установить группу инвалидности с детства,

УСТАНОВИЛА:

04 мая 2016 года П.Т.В ... обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просила признать незаконными и отменить решения экспертного состава филиала Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, решение экспертного состава Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю от 23.03.2016 года об установлении первично "данные изъяты" группы инвалидности по причине "данные изъяты" заболевания и отказе в признании ее инвалидом с детства, а также просила признать факт того, что она является инвалидом "данные изъяты" и обязать ответчика установить ей группу инвалидности повторно, мотивируя требования тем, что она имеет заболевание, в связи с которым является инвалидом "данные изъяты", группа инвалидности ранее установлена "данные изъяты", что подтверждается справкой к акту осмотра медико-социальной комиссией N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прохождением очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ею была получена справка, согласно которой ей установлена впервые инвалидность "данные изъяты" группы "данные изъяты" заболевания. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению проведено повторное освидетельствование Федеральным Казенным Учреждением Главное бюро Медико-социальной экспертизы по г. Севастополю Министерства труда и социальной защиты РФ, согласно которому оснований для отмены предыдущего решения по установлению группы инвалидности не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2016 года в удовлетворении иска П.Т.В. к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными и отмене решений, признании факта инвалидности с детства и обязать установить группу инвалидности с детства отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим, что очередное освидетельствование пропущено ею по уважительным причинам, поскольку она не имела регистрации места жительства на территории г. Севастополя на момент подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 года, в связи с чем, длительное время не могла получить паспорт гражданина РФ и подтвердить легальность своего нахождения на территории России. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 ст. 12 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.

Истец об уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Ответчиком направлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы П ... на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.06.2016 года в отсутствие представителя ФКУ "ГБ МСЭ по г. Севастополю".

Проверив решение в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством в районном суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. обратилась в бюро медико-социальной экспертизы N 2-филиал федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением о проведении ей медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности. При обращении в бюро МСЭ П.Т.В.., в том числе, представила справку к акту освидетельствования медико-социальной экспертизы серии "данные изъяты" N, выданной областной МСЭК N 2 г. Луганска. По информации, указанной в данной справке, П.Т.В ... установлена "данные изъяты" группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со сроком переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В результате проведения медико-социальной экспертизы, решением бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена "данные изъяты" группа инвалидности впервые по причине "данные изъяты" заболевания и выдана справка серии "данные изъяты" N на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Полагая, что незаконным решение бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по причине неверных формулировок, а именно установления инвалидности впервые, а не повторно, причина инвалидности "данные изъяты" заболевание, а не инвалид "данные изъяты", П.Т.В. обжаловала его в Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По результатам проведения медико-социальной экспертизы экспертным составом N 1 Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка N, согласно которой экспертное решение бюро медико-социальной экспертизы N 2-филиал принято в соответствии с "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными постановлением Правительства РВ от 20.02.2006 года N 95, и "Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года N 1024 н (л.д.30). Также руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Т ... в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение П.Т.В. разъяснены причины формулировок, указанных в справке серии "данные изъяты" N и возможность их пересмотра в случае предоставления первичных медицинских документов (л.д.10).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку принятые ответчиком решения соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 22.12.2014 N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 1 января 2015 года проведение медико-социальной экспертизы граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". При предоставлении с 1 января 2015 года мер социальной защиты (поддержки), предусмотренных законодательством РФ, гражданам, имеющим I, II или III группу инвалидности либо категорию "ребенок-инвалид", которые установлены в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, указанные группы и категория считаются эквивалентными соответственно I, II и III группам инвалидности либо категории "ребенок-инвалид", установленным законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов, до проведения очередного освидетельствования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тождество формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты.

Как установлено судом, истец пропустила срок своего переосвидетельствования. Справка серии "данные изъяты" N удостоверяла наличие инвалидности у истца до ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца о переосвидетельствовании, срок ею пропущен почти на 2 года.

Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока переосвидетельствования, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий к своевременной реализации своего права на переосвидетельствование, истцом не представлено.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации медико-социальную экспертизу в г. Севастополе осуществляло украинское юридическое лицо - коммунальное заведение "Центральная городская медико-социальная экспертная комиссия", ликвидированное в декабре 2014 года. Однако в период осуществления деятельности указанного коммунального заведения истец с указанной в справке даты на переосвидетельствование 05.04.2014 года и по декабрь 2014 года с заявлением о переосвидетельствовании не обращалась. Также, судом установлено, что и в течение 2015 года истец не обращалась с обоснованием уважительности причин пропуска очередного переосвидетельствования в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, созданное 10.06.2014 года и осуществляющее работу экспертных составов по проведению медико-социальной экспертизы, в том числе и в отношении граждан Украины, законно находящихся на территории России.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 6 октября 2015 года N 460 "Об утверждении статистического инструментария для организации министерством труда и социальной защиты Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (пункт 1.3. раздела Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения), впервые (первично) освидетельствованным считается лицо, которое на момент освидетельствования не является инвалидом, в том числе: впервые направленное на медико-социальную экспертизу, а также лицо, которому в прошлом при очередном переосвидетельствовании инвалидность не была установлена, лицо, пропустившее очередное переосвидетельствование (в пределах текущего года) без уважительных причин, и которому зачет пропущенного срока не был произведен.

Судом первой инстанции правильно не применен Приказ Минтруда России от 12.01.2015 года N 3н "Об установлении тождества формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации", поскольку на момент обращения П.Т.В ... ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование в бюро МСЭ, она, в силу вышеприведенных положений законодательства, она уже относилась к лицам, которые ранее не прошли переосвидетельствования без уважительных причин в течении года.

Пунктами 3 и 4 Постановления Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" установлено, что причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении, а причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет.

Истец в районном суде подтвердила, что впервые инвалидность ей была установлена в "данные изъяты" году в возрасте "данные изъяты" лет (л.д.66).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано на то, что решением бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность П.Т.В ... установлена впервые по причине "данные изъяты" заболевания, поскольку на момент освидетельствования она инвалидом не являлась, в связи с пропуском ею срока очередного переосвидетельствования, отсутствием документов, подтверждающих наличие признаков социальной недостаточности в "данные изъяты" возрасте либо о том, что инвалидность у П.Т.В ... наступила в возрасте до 18 лет.

Доводы апелляционной жалобы относительно отклонении судом ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления истцом доказательств, которые отсутствовали на момент судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные документы истцом приложены к апелляционной жалобе с заявленным ходатайством об их приобщении.

Определением судебной коллегии, вынесенном без удаления в совещательную комнату (протокольно), отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку уважительных и объективных причин их непредоставления в суд первой инстанции истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Т.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: О.И.Устинов

В.Л.Радовиль