Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козуб Е.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Веста-8" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Веста-8" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Веста-8" (далее - ТСН "Весна-8") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и по оплате коммунальных услуг, а также задолженности по обязательным платежам за период с июля 2009 года по настоящее время, ссылаясь на то, что ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется долг в сумме 41150 рублей 58 копеек, который состоит из задолженности по оплате за ремонт и содержание дома в сумме 6252 рублей 20 копеек и задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 34898 рублей 38 копеек. Также истец полагал, что ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3 % годовых от неоплаченной суммы за время просрочки платежа в сумме 10722 рублей 27 копеек.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН "Весна-8" удовлетворено частично - с ФИО1 в пользу ТСН "Весна-8" взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6252 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 400 рублей. В остальной части исковые требования ТСН "Весна-8" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСН "Весна-8" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за ремонт и содержание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6252 рублей 20 копеек, пени в сумме 157 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в сумме 6000 рублей и при подачи апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСН "Весна-8" указывает, что решение является принятым без учета всех имеющихся в деле доказательств. Так суд не взыскал с ответчика, предоставленную в расчете сумму пени за просрочку платежей в сумме 157 рублей 61 копейки, обосновывая это тем, что ответчик не подписала договор по содержанию и эксплуатации жилых домов и придомовой территории. Истец не желает оплачивать все предоставляемые услуги, хотя и пользуется ими в полном объеме, и не желает подписывать договор. ТСН "Веста-8" несет дополнительные затраты на оплату пени, так как нарушение порядка расчетов чреваты для ТСН "Веста-8" невозможностью вовремя расплатиться с поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками, обслуживающими дом, а для всех жильцов, в том числе и добросовестных.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСН "Весна-8" ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 153 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 34898 рублей 38 копеек за период с декабря 2005 года в виду отсутствие доказательств размера долга ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента образования ТСН "Веста-8", поскольку показания водомера за указанный период не были сняты истцом, а согласно Уставу истец не является правопреемником ранее действующей обслуживающей организации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 3% годовых, уплата которой предусмотрена пунктом 4.2. договора на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов и придомовой территории (л.д. 18-20).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения исполнения обязательства признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов и придомовой территории между сторонами не подписан, что исключает возможность применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. этого договора.

Ссылку апеллянта в апелляционной жалобе на положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия не принимает, в виду того, что требований о применении меры ответственности предусмотренной указанной нормой права истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относиться к судебным расходам, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Так, при подаче иска, цена которого составляла 41150 рублей 58 копеек, истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, следовало было уплатить государственную пошлину в сумме 1434 рублей 51 копейки.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возмещении истцу 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина может быть возвращена частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины определен в пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Веста-8" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козуб

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль