Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2580/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

Судей - Устинова О.И., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Б.О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Ж. (Б.) И.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба Ж. (Б.) И.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.Д.К. к Б.И.А., Б.В.В. о признании договора недействительным, отмене свидетельства о праве собственности, -

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года иск Н.Д.К ... к Б.И.А.., Б.В.В ... о признании недействительным инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему, о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями удовлетворен.

Ответчиком Ж. (Б.) И.А ... 27 мая 2016 года подана апелляционная жалоба на заочное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2016 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе Ж. (Б.) И.А.., поданной Д.., не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия Д. на обжалование судебного акта и отсутствие такой доверенности в материалах дела.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2016 года апелляционная жалоба Ж. (Б.) И.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года возвращена лицу, подавшему жалобу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Ж. (Б.) И.А ... просит отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2016 года и рассмотреть апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены не в полном объеме, а также что обстоятельства, имеющие значение по делу выяснены неверно вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, указывает, что апелляционная жалоба подписана ею, а не представителем. Также, ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность Д.., который был наделен полномочиями передачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции. При приеме апелляционной жалобы работниками суда личность лица, подавшего жалобу, была удостоверена, о чем имеется отметка в жалобе. Кроме этого указывает, что до 04.07.2016 года ей не было известно об определении суда от 27.05.2016 года об оставлении без движения ее апелляционной жалобы и предоставления срока на устранение недостатков, на её почтовый адрес указанное определение суда не поступало.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2014 года подписана стороной по делу - ответчиком Ж. (Б.) И.А.., то есть самим лицом, подающим жалобу, что соответствует положениям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, относительно требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, требования суда о предоставлении надлежащим образом заверенной копии доверенности, уполномочивающей представителя на обжалование судебного акта, не основаны на положениях ст. 322 ГПК РФ.

Кроме того, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы лицу, её подавшему, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок Ж (Б.) И.А. не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанный судом в определении от 27 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении Ж. (Б.). И.А. копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что о вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ей стало известно 04.07.2016 года. Данные доводы частной жалобы материалами дела не опровергнуты, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении апеллянтом копии определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2016 года. Почтовый конверт, находящийся в материалах дела, возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия считает, что определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Кроме того, назначение к судебному разбирательству апелляционной жалобы невозможно вследствие того, что определение об оставлении апелляционной жалобы не обжаловано и не отменено, не получено ответчиком для его выполнения. В связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по указанным обстоятельствам.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ж. (Б.) И.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2016 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2016 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: О.И.Устинов

В.Л.Радовиль