Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2650/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

Судей - Устинова О.И., Володиной Л.В.,

при секретаре - Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу В.А.М. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления В.А.М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года В.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта принятия наследства в виде квартиры N по адресу: "адрес", после смерти ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Ф.., признании за ним права собственности на указанную квартиру.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, а также в нарушение положений ст. 9 и ч. 2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса РФ, к заявлению приложены документы на языке государства Украина, в отсутствие их надлежащего перевода.

В.А.М ... подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в Балаклавский районный суд г. Севастополя для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что в исковом заявлении указана цена иска, госпошлина оплачена исходя из стоимости квартиры в рублях на момент оплаты госпошлины. Расчет госпошлины производился путем пересчета инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в договоре дарения, на российские рубли по курсу Центрального банка России. Указывает, что не является собственником квартиры, а потому лишен возможности обратиться в БТИ с заявлением о выдаче справки об инвентаризационной либо страховой стоимости квартиры. Также, со ссылкой на положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ, полагает несостоятельными требования суда о необходимости перевода договора дарения на русский язык, поскольку в силу данного закона договор дарения квартиры является действующим, и по смыслу закона не требует легализации и перевода на территории города федерального значения Севастополя, в том числе и при подачи иска в суд.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания искового заявления следует, что В.А.М ... обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру N по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Ф..

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом РФ размере, тогда как заявлены требования имущественного характера - о праве собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем, государственная пошлина должна быть рассчитана в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска указывается истцом. Такое же правило включает в себя подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из искового заявления В.А.М ... и представленных документов усматривается, что цена иска в исковом заявлении указана и определена истцом приблизительно, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в п. 3 договора дарения, и оплачена в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты госпошлины. При этом, порядок расчета цены иска указан в исковом заявлении (л.д.2-3). К исковому заявлению приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 850,00 рублей.

Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные положения закона, факта указания в заявлении цены иска и приложенной квитанции об оплате государственной пошлины. При этом, на явное несоответствие указанного размера госпошлины цене иска суд в определении не ссылался, предварительную цену и предварительный размер государственной пошлины не устанавливал.

Вместе с тем, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию иска к производству суда, а представление необходимых доказательств истцом (в том числе относительно стоимости наследственного имущества), уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с учетом требований статьи 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме этого, не может согласиться судебная коллегия и с указанным в определении судьи основанием оставления искового заявления без движения, как приложение к заявлению документов в нарушение положений ст. 9 и ч. 2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса РФ на языке государства Украина в отсутствие их надлежащего перевода.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации, и на территории которой находится соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГПК РФ, документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены статями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается.

Нормами ст. 131 ГПК РФ не предусмотрено обязанности предоставления доказательств.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о предоставлении приложенных к исковому заявлению документов, включая и предоставление легализированных документов, выданных, составленных или удостоверенных в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации, возможно разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при проведении предварительного заседания.

При указанных обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года отменить.

Материал по иску В.А.М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта принятия наследства, признании права собственности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу В.А.М. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года удовлетворить.

Апелляционное определение ступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: О.И.Устинов

Л.В.Володина