Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2654/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Устинова О.И., Козуб Е.В.

секретарь - Беланова О.А.,

с участием:

представителя истца - Поперечного Р.В.,

представителя Остапенко Г.В. - Стойчева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Ковальчук А.Г. к Руденко Б.В., Остапенко Г.В., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Ковальчук А.Г., по апелляционной жалобе Ковальчук А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2016 года, -

установила:

Ковальчук А.Г. обратился в суд с иском к Рудченко Б.В., Остапенко Г.В., просил признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: "адрес"А, истребовать дом и земельный участок из незаконного владения Руденко Б.В., взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Ковальчуком А.Г. на имя Орлова А.О. была оформлена генеральная доверенность, с целью приведения украинских правоустанавливающих документов в соответствии с российским законодательством. В августе 2015 года истец узнал, что дом и земельный участок проданы Орловым А.О., действующим от имени истца, Рудченко Б.В ... Разрешение на сделку истец не давал, денежных средств не получал.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что сделки по отчуждению недвижимого имущества были заключены без целей наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явились, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых выражены в доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Ковальчуку А.Г. по месту его жительства, указанному им в жалобе, возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия полагает, что Ковальчук А.Г. должен был, как истец и апеллянт, получать корреспонденцию суда, извещать суд о перемене адреса во время производства по делу. Согласно пояснений представителя истца, истец находится в Украине, о чем суду не сообщил.

Так, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, применив положения статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности оснований для признания сделок купли-продажи недействительными.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно доверенности от 19 мая 2014г., Ковальчук А.Г. уполномочивает Орлова А.О., и/или Царькова Р.Е., и/или Костюченко О.В., в том числе, продать, сдать в аренду (найм) принадлежащее ему движимое и/или недвижимое имущество, с чего бы оно не состояло и где бы оно не находилось за цену и на условиях по их усмотрению, а также при необходимости заключать договоры задатка ли предварительные договоры, относительно этого имущества. Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 23).

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.О., действующий от имени и в интересах Ковальчук А.Г., продал Рудченко Б.В. жилой "адрес"-А с надворными постройками, который находится по адресу: "адрес", кадастровый N. Пунктом 4 договора определено, что покупатель уплатил продавцу всю сумму цены продажи объекта ( "данные изъяты".) до подписания настоящего договора (л.д. 108).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.О., действующий от имени и в интересах Ковальчук А.Г., продал Рудченко Б.В. земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: "адрес" договора определено, что покупатель уплатил продавцу всю сумму цены продажи объекта "данные изъяты".) до подписания настоящего договора (л.д. 110).

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 114) и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) Рудченко Б.О. продал жилой дом и земельный участок Остапенко Г.В..

Согласно сведениям из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 27 апреля 2016 право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Остапенко Г.В. (л.д. 99-105).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. и доверенность от 19 мая 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец достоверно знал о том, что уполномочивает Орлова А.О. распоряжаться земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес"А, в том числе путем их отчуждения. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что он не знал о данной сделке и не давал разрешение на её проведение.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит, поскольку ошибок в оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Довод представителя истца о притворности сделки не основан на материалах дела.

Учитывая, что истцом по доверенности представителям предоставлено право продажи имущества за цену и на условиях по их усмотрению, довод истца о продаже имущества без согласования с ним цены сделки является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуально прав, в частности статей 35, 54, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждаются материалами дела, основаны на субъективном толковании истцом норм права. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец не может получить доказательства, находящиеся у других лиц

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: О.И.Устинов

Е.В.Козуб