Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-2447/2016

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Дудкиной Т.Н.,

судей Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,

при секретаре Кондратовой Е.В.

с участием представителей:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года по административному иску представителя ФИО2 - ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, -

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.06.2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО2 - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, в частности, суд, не учел все обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению и решение суда основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассматривал дело по доводам, которые не были основанием отказа в государственной регистрации, чем нарушил требования ст.178 КАС РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, ссылался на действительность государственного акта о праве собственности на земельный участок, который был представлен на регистрацию, его проверку нотариусом при совершении сделки.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, указывал на отсутствие сведений о выдаче государственного акта о праве собственности на земельный участок по "адрес" первоначальному собственнику.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).

Статья 13 и пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации возлагают на государственного регистратора обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права может быть отказано, в случае если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес", возникшего у него на основании договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного между истцом и ФИО8, представив в том числе государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N с отметкой нотариуса о переходе права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.

Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ N в регистрации права ФИО2 было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено отсутствие сведений о выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности административным ответчиком оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, указывая на такое.

Статьей 125 Земельного кодекса Украины определено, что право собственности на земельный участок и право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (ст.126 Земельного Кодекса Украины в редакции от 05.03.2009 г.)

Таким образом, документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, является государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный в установленном порядке.

В силу абзаца 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, в случае не представления документов, необходимых для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, государственный регистратор отказывает в регистрации права.

Установлено, что представленный на регистрацию государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" с отметкой нотариуса о переходе права собственности на земельный участок к ФИО2 имеет реквизиты его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N.

Судом первой инстанции обозревалась Книга записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок, на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли и было достоверно установлено, что в Книге записей имеется запись о выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок под N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9

Сведения о выдаче ФИО8 государственного акта отсутствуют, следовательно, не имела места и сама выдача такого правоудостоверяющего документа.

Таким образом, государственный регистратор, установив в ходе правовой экспертизы отсутствие государственного акта и указанные противоречия, обоснованно отказал истцу в регистрации права на земельный участок, поскольку документы, удостоверяющие право на земельный участок, прежнему собственнику не выдавались, а предоставление документов, подтверждающих право, является обязанностью истца.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы оснований отказа в государственной регистрации перехода права собственности, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято в качестве доказательства ненадлежащее доказательство - Книга регистрации государственных актов, не соответствующая положениям п.п.6, 8 "Порядка ведения Поземельной книги и Книги записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли" утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины N1021 от 09.09.2009 года коллегия судей полагает несостоятельными, так как по состоянию на апрель 2010 года названный Порядок не вступил в силу и не был действующим, поскольку согласно Постановления КМУ N 1404 от 23.12.2009 года, Постановление КМУ N1021 от 09.09.2009 вступает в законную силу с 01.01.2011 года. По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы на отсутствие в решении суда ссылок на указанный Порядок ведения Поземельной книги и Книги записей о государственной регистрации государственных актов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и объективном исследовании представленных доказательств, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: