Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-2578/2016

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Кондрак Н.И.,

судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.

при секретаре Ветровой Д.И.

с участием:

представителя административного истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2016 года по административному иску ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя /далее - Севреестр/, заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г. Севастополю о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2016 года административный иск ФИО2 удовлетворен, признаны незаконными решения Севреестра N от ДД.ММ.ГГГГ и N об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии с квитанциями N и N. На Севреестр возложена обязанность произвести возврат государственной пошлины, уплаченной в соответствии с вышеуказанными квитанциями.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Севреестра - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2016 года отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала в Севреестр заявление о регистрации права собственности на "адрес", к которому приложила квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины размере 2000,00 рублей, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, ввиду не полного предоставления пакета документов на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно подала заявление о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, к которому приложена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

В марте 2016 года ФИО2 обратилась в Севреестр с заявлением о возврате государственной пошлины по квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 4000,00 рублей на основании Федерального закона от 29.06.2015 N157-ФЗ "О внесении изменений в статьи 333.33 и 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако, согласно п.п.31 и п.3 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.4 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, возникших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В качестве одного из документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости ФИО2 представила справку ТСН "Парус-4" N от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит дату, когда была уплачена в полном объеме стоимость квартиры, при этом указано, что расчет производился в рублях, вследствие чего невозможно было установить, когда возникло право собственности у истца, в следствие чего должна производиться оплата государственной пошлины в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО8 против удовлетворении жалобы возражала.

В судебное заседание административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившегося лица. проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Пунктом 3 статьи 7 Закон города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Пунктами 11, 12, 16 Постановления Правительства Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие раннее возникших прав" закреплено, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, является в том числе, справка жилищно-строительного кооператива с отметкой о регистрации права, выполненной уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства.

Статья 16 Федерального закона N 122- ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя".

В силу пп.31 п.3 ст.333.35 НК РФ государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возникших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" /далее Закон N6-ФКЗ/.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Севреестр с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" /л.д.61/, к которому, в том числе был приложен оригинал квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей /л.д.60/.

Решением Севреестра N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в связи с тем, что заявителем представлены не все необходимые документы /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в Севреестр с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру /л.д.65/, к которому была приложена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/ об уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34), выданного ДД.ММ.ГГГГ, за административным истцом на основании справки Товарищества собственников недвижимости "Парус-4" N от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно Перечня документов, подтверждающих наличие раннее возникших прав, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на "адрес".

В дальнейшем ФИО2 обратилась в Севреестр с обращением о возврате излишне /ошибочно/ уплаченных денежных средств по квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N и исх. N ФИО2 дан ответ, согласно которого принято решение об отказе в возврате государственной пошлины согласно п.4 ст.333.40 НК РФ, поскольку ранее ей было отказано в регистрации права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности у ФИО2 в соответствии с действующим ранее законодательством возникло до ДД.ММ.ГГГГ, она не должна была уплачивать государственную пошлину за регистрацию права.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей и доводы жалобы его не опровергают.

Так, согласно справки Товарищества собственников жилья "Парус-4" N от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 является основным квартиросъемщиком и занимает "адрес", общей площадью 49, 90 кв.м., жилой площадью 30, 05 кв.м. Стоимость квартиры выплачена в 1996 году.

Согласно положений гражданского законодательства Украины, действовавших на момент оплаты пая, в частности, статьи 15 Закона Украины "О собственности", член жилищного кооператива, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество и мог им распоряжаться. При этом возникновение права собственности связывалось именно с моментом оплаты взноса, а не государственной регистрации права.

Таким образом, право собственности ФИО2 на квартиру возникло в 1996 году, ею на регистрацию представлена справка жилищно-строительного кооператива, указанная в Перечне документов, подтверждающих наличие раннее возникших прав, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на нее распространялась льгота по уплате государственной пошлины за регистрацию ранее возникшего права собственности на квартиру.

Судья районного суда верно пришел к выводу, что административным истцом при подаче заявлений о регистрации права на недвижимое имущество, возникающее на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина уплачиваться не должна.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность отказа административному истцу в возврате государственной пошлины, а также нераспространения на регистрационные действия административного истца п.п. 31 п. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, все выводы в решении мотивированы, содержат ссылки на нормы права, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: