Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-2653/2016

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Бабич В.В.,

судей Кондрак Н.И., Радовиля В.Л.,

при секретаре Волотовой А.В.,

с участием:

представителя заинтересованного

лица ФИО3 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 09.06.2016 года по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения недействительным, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Севастопольской городской государственной администрации, заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным п. 56 решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома" в части предоставления гр. ФИО2 в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 0,06 га для строительства и обслуживания жилого дома площадью 80 кв.м. по "адрес" в г. Севастополе в части указанной площади 0,06 га. Исковые требования мотивированы незаконностью обжалуемого решения, что повлекло нарушения прав истца.

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Севастопольской городской государственной администрации, заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании решения недействительным, - удовлетворен.

Признано недействительным п. 56 решения исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома" в части предоставления гр. ФИО2 в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 0,06 га для строительства и обслуживания жилого дома площадью 80 кв.м. по "адрес" в г. Севастополе в части указанной площади 0,06 га.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании п.56 решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома" в части предоставления ФИО2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 0,06га, для строительства и обслуживания жилого дома с жилой площадью 80,0 кв.м. по "адрес" в "адрес" в части указанной площади 0,06га.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указывает, что Земельным кодексом Украины /далее ЗК Украины/, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривалась возможность передачи земельного участка в пожизненное наследуемое владение, вследствие чего пункт 56 решения N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома" в части предоставления ФИО2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 0,06га по "адрес" в г. Севастополе исполнительным комитетот Севастопольского городского Совета народных депутатов принят с превышением пределов компетенции, предоставленной действующим на тот момент законодательством.

Кроме того, ЗК Украины, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача в собственность граждан земельных участков, находящихся в собственности или пользовании других граждан или юридических лиц, производится местными Советами народных депутатов после изъятия (выкупа) их в порядке, установленном статьями 31 и 32 этого Кодекса. Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 - матери ФИО1, был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок N по "адрес" в г. "адрес"ю 382кв.м. Полагает, что земельный участок, переданный ФИО13 без его изъятия в предусмотренном действующим на тот момент законодательством порядке, был передан ФИО2

Доводы суда о том, что отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1, не соответствует законодательству, поскольку восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты права.

Полагает несостоятельным вывод суда о пропуске срока обжалования, поскольку ФИО1 фактически о наличии нарушения своих прав и интересов, а именно о том, что оспариваемое решение исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным в части площади земельного участка, передаваемого ФИО2, узнала в июне 2012 года после ознакомления с материалами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N, возбужденным прокурором Гагаринского района г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения материалов проверки, выделенных из уголовного дела N по факту подделки и предоставления поддельного решения исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО16 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, подала письменные возражения.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.1, 2 ст.61, ч.1 ст.62 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 5, 8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, основанием для передачи земельного участка по ул. Коралловая, 13 г. Севастополя ФИО2 было решение исполнительного комитета Гагаринского районного в г. Севастополе совета NС от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого была предметом судебной проверки по иску ФИО1, имеет место гражданско-правовой спор, который находится на рассмотрении Гагаринского районного суда г. Севастополя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с указанным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Окружной административный суд г. Севастополя с иском к Севастопольской городской государственной администрации, в котором просила признать недействительным п.56 решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома" в части предоставления ФИО2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 0,06га для строительства и обслуживания жилого дома жилой площадью 80кв.м., по "адрес" в "адрес" в части указанной площади 0,06га.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 /т.1 л.д.7/, ее матери, предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 382,00кв.м., для строительства и обслуживания жилого дома жилой площадью 80,00кв.м., по "адрес" в г. Севастополе.

После смерти ФИО13 решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес" /т.1 л.д.11-12/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по "адрес" в г. Севастополе /т.2 л.д.48/.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.66-72/ ФИО2 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,06га для строительства и обслуживания жилого дома площадью 80,00кв.м. по "адрес" в г. Севастополе. Решением Гагаринского районного совета в г. Севастополе NС от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 599 кв. м передан ему в собственность и выдан государственный акт.

В дальнейшем земельный участок N по ул. Коралловая г.Севастополя был продан ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником названного земельного участка является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.33/.

Согласно письма Управления по контролю за использованием и охраной земель в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.14-15/ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по контролю за использованием и охраной земель в г. Севастополе проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и установлено, что в ходе составления технической документации по землеустройству, установлению границ и площади в натуре на местности и составлению документов, подтверждающих право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек ФИО1 по "адрес", СФ ГП "Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам" была дана справка N от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.13/ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным земельно-кадастрового учета на земельный участок по "адрес", зарегистрировано право землепользования "адрес", площадь земельного участка составляет 599,00кв.м.

Путем сравнения графических материалов плана отвода земельного участка площадью 382кв.м. по "адрес" утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления архитектуры и градостроительства и акта согласования установленных границ земельного участка по "адрес", утвержденного начальником Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором сделан вывод о том, что земельный участок N по "адрес" накладывается на земельный участок N по "адрес".

Вместе с тем в ответе указано, что без проведения соответствующей экспертизы факт предоставления земельного участка N по "адрес", право собственности на который было признано за ФИО1, другому лицу, не представляется возможным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.17-22/ инженер-геодезист ГП "Севастопольский региональный центр государственного земельного кадастра" ФИО14, выполнявший работы по земельно-кадастровой инвентаризации земельного участка по ул. Коралловая, 13 г.Севастополя, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины, за внесение заведомо ложных сведений в акт согласования установленных (уточненных) границ земельного участка, а также в кадастровый план земельного участка, что привело к увеличению площади земельного участка по ул. Коралловая, 13 г.Севастополя за счет земельного участка /площадью 0,0382га/, расположенного по "адрес" в г. Севастополе, который принадлежит ФИО1, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств вступления названного приговора в законную силу суду в материалы дела не представлено. Кроме того, даже наличие данного приговора не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как на основании части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении административного дела имеет приговор суда по уголовному делу, вынесенному в отношении лица, административно-правовые последствия действий которого рассматриваются в административном деле, и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Предметом иска не являются административно-правовые последствия действий ФИО14

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы истицы о том, что постановлением прокурора Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по факту подделки и предоставления поддельного решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия приговора по данному уголовному делу. Судом первой инстанции проверялось данное обстоятельство и согласно ответа на запрос суда ОМВД России по Гагаринскому району N от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу N приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. В настоящий момент указанное уголовное дело в производстве следственного отдела ОМВД России по Гагаринскому району не находится /т.2 л.д.87/.

Суд надлежаще оценил изложенное, правильно пришел к выводу о том, что основанием для передачи земельного участка по "адрес" в "адрес" в собственность ФИО2 было решение исполнительного комитета Гагаринского районного в "адрес" NС от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого была предметом судебного разбирательства и отмена решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1, поскольку спорным решением границы земельного участка не устанавливались, государственный акт ФИО2 не выдавался, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца указанным решением материалы дела не содержат и обоснованно постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о том, что срок обращения с административным иском в суд не пропущен, поскольку о том, что оспариваемое решение исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным ФИО1 стало известно только в 2012 году при ознакомлении с результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, и не принимаются судебной коллегией, так как о наличии спорного решения истице было известно в 2011 году, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Гагаринскому районному совету в г. Севастополе о признании недействительным заключения землеустроительной экспертизы по технической документации ФИО2 по землеустройству по установлению границ и площади на местности относительно земельного участка по "адрес" в г. Севастополе и решения Гагаринского районного в г. Севастополе Совета о передаче в частную собственность ФИО2 указанного земельного участка.

Кроме того, в ответе Управления по контролю за использованием и охраной земель в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче земельного участка по ул. Коралловая, 13 г. Севастополя в пожизненное наследуемое владение на основании решения исполкома Севастопольского городского совета. Каких-либо доказательств существования экспертизы, на которую ссылается истец и ознакомления с ее результатами в 2012 года суду не представлено.

Коллегия судей отмечает, что на момент обращения ФИО1 с административным иском в Окружной административный суд г. Севастополя, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на территории г. Севастополя действовало законодательство Украины, при этом ч.2 ст.99 КАС Украины устанавливала, что для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается годичный срок, который, если не установлено иного, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/. В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ установлен трех месячный срок для обращения с административным иском в суд. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения с административным иском в суд, при этом ходатайство о восстановлении срока истицей не заявлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал доказательства, представленные сторонами; доводы жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабич

Судьи ФИО15

В.Л. Радовиль