Решение Воронежского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 21-629/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КЕГА",

(судья районного суда Федотов И.С.)

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в "адрес" ФИО1 по делу об административном правонарушении N-ОБ/176/36/6 от 03.11.2015г, ООО " ФИО7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО " ФИО8" ФИО3 17.11.2015г. обратился в Ленинский районный суд "адрес" с жалобой, по итогам рассмотрения которой постановление заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в "адрес" ФИО1 было изменено в части назначенного наказания со штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение (л.д. 195-197).

В жалобе заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в "адрес" ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановление от 03.11.2015г. оставить без изменения. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба подана в десятидневный срок с момента ее получения.

В судебном заседании защитник ФИО4 против удовлетворения жалобы должностного лица возражала.

Представитель лица, подавшего жалобу, в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее извещение, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, решение Ленинского районного суда ьг. Воронежа от 12 апреля 2016 года поступила в Гострудинспекцию 20.05.2016г., следовательно, десятидневный срок на обжалование данного решение истекал 30.05.2016г. (л.д. 213).

Жалоба заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в "адрес" ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска установленного КоАП РФ срока на обжалование и подлежит рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 по делу об административном правонарушении N-ОБ/176/36/6 от 03.11.2015г, ООО " ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Виновность ООО ФИО10" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств и выводами судьи не усматриваю.

Действия ФИО11 были правильно квалифицированы должностным лицом государственной инспекции труда и судьей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изменяя вид назначенного наказания, судья районного суда исходил из что ФИО12 добровольно исполнило и устранило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении значительную часть выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, а также учел совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе, и то, что ФИО13 впервые привлекается к административной ответственности.

Довод должностного лица о том, что согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могло быть назначено наказание в виде предупреждения, так как такой вид наказания не назначается при наличии имущественного ущерба, причиненного правонарушением, не влечет за собой отмену или изменение решения судьи.

Сам по себе состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не предусматривает такого квалифицирующего признака, как наличие имущественного ущерба. Постановлением должностного лица по делу наличие имущественного ущерба также не установлено, в ином случае подлежали установлению потерпевшие по делу, и дело должно было рассматриваться с их обязательным привлечением к участию в деле и извещением о времени и месте как составления протокола, так и вынесения постановления по делу (ст. ст. 25.2., 28.2 КоАП РФ и др.).

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская