Решение Воронежского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 21-648/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Майоров Д.А.)

установил:

постановлением N-ОБ/22/1/15 заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" от 14.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Бобровский районный суд "адрес", по итогам рассмотрения которой постановление N-ОБ/22/1/15 от 14.03.2016г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 88-90).

В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановление от 14.03.2016г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по письменному заявлению ФИО3 доводы и требования жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что он, являясь генеральным директором открытого акционерного общества "Геркулес", совершил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В нарушение ст. 222 ТК РФ, п. 10 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока и других равноценных пищевых продуктов (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн), п. 3 Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов (утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн). компенсационная выплата стоимости молока производилась реже, чем 1 раз в месяц. Так, компенсационная выплата за июль 2015 г. работникам в сумме 8040 рублей выплачена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата за август 2015 г. 34 работникам в сумме 5720 рублей выплачена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата за сентябрь 2015 г. 34 работникам в сумме 9820 рублей выплачена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата за октябрь 2015 г. 32 работникам в сумме 6440 рублей выплачена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата за ноябрь 2015 г. 33 работникам в сумме 9200 рублей выплачена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 221 ТК РФ, п. 6 Приложения к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче начальнику участка элеваторной, мукомольно-крупяной промышленности средств индивидуальной защиты - костюма хлопчатобумажного из пыленепроницаемой ткани 1 раз в год, начальнику участка ФИО4 указанное средство индивидуальной защиты было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Документальное подтверждение выдачи костюма хлопчатобумажного из пыленепроницаемой ткани в 2015 г. отсутствует.

Как усматривается из постановления, оба нарушения привели к привлечению генерального директора общества к ответственности.

Вместе с тем, само постановление содержит информацию о том, что в соответствии с представленной ведомостью N учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан костюм из х/б пыленепроницаемой ткани. С учетом требований п. 6 Приложения 7 к постановлен Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следующий срок выдачи Карташовой*В.Н. костюма х/б пыленепроницаемой ткани - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющейся в деле ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ указанное средство индивидуальной защиты выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного срока. С учетом этого, следующий срок выдачи ФИО4 костюма х/б пыленепроницаемой ткани наступил ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока ФИО4H. уволена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, нарушение требований ст. 221 ТК РФ п. 6 Приложения 7 к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом двух выявленных нарушений, как следует из текста постановления. Судья районного суда указанное противоречие не выявил и не принял во внимание при рассмотрении жалобы.

Так как санкция ч.1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, наряду со штрафом, предполагает и такое более мягкое административное наказание, как предупреждение, то с учетом установленных обстоятельств, того, что ответственность должностное лицо должно нести за одно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а не за два, считаю необходимым изменить постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Ответственным за выявленное нарушение трудового законодательства в соответствии ст. 20 ТК РФ правильно признан генеральный директор открытого акционерного общества "Геркулес" ФИО1

Ссылка на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята во внимание, так как в настоящем судебном заседании установлено отсутствие доказательств своевременного принятия ФИО1 мер для выполнения коллегиальным органом (советом директоров холдинга, в который входит ОАО "Геркулес") требований законодательства по охране труда. Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и его защитник, доказательств направления ведомостей в головную организацию для согласования выплат заблаговременно и направления сообщений коллегиальному органу о возможном нарушении сроков выплат не имеется.

Доводы о том, что все положенные работникам выплаты произведены и выплачены компенсации, несвоевременно выплаченные суммы были незначительными, не влекут признание деяния малозначительным, а влияют на вид и размер назначенного наказания.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не усматриваю. Срок давности привлечения лица к ответственности соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N-ОБ/22/1/15 заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части исключения из их мотивировочной части указания на нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 6 Приложения к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и в части назначенного наказания, заменив административный штраф назначением ФИО1 административного наказания в виде предупреждения. В остальной части указанные решение судьи и постановление должностного лица Государственной инспекции труда в "адрес" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская