Решение Воронежского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 21-656/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Забрускова Г.А.)

установил:

ФИО1 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства (в последующем ИАЗ) отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на пересечении улиц Кооперативная и Пролетарская в городе Россошь, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством N допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 просит проверить законность и обоснованность решения судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и отменить его, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по указанному им в жалобе адресу, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе защитник, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, с учётом их надлежащего извещения нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, "Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей".

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигнала. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Кооперативная и Пролетарская в городе Россошь, в нарушение пунктов 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством N, ФИО1 допустил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.23), показаниями потерпевшего (л.д. 24), свидетелей (л.д. 16-20, 25-27), иными документами (л.д. 12-15,20-21), а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств и сопоставление их с постановлением по делу об административном правонарушении, позволяет сделать вывод, что все фактические обстоятельства дела установлены правильно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом, форма и содержание постановления соответствует требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ (л.д. 5), дана правильная юридическая квалификация состава административного правонарушения, соблюдены, установленные в гл. 4 КоАП РФ, правила назначения административного наказания; процессуальные права заявителя, предусмотренные ст. 25.1; 29.7 КоАП РФ, не были нарушены, постановление принято в порядке, предусмотренном процессуальными нормами. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении. Данные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что он, управляя маршрутным такси, двигался на зеленый сигнал светофора, и показания свидетелей ФИО6 и ФИО3, подтвердивших данные доводы, были предметом рассмотрения в районном суде и к данным доводам и показаниям судья обоснованно отнёсся критически. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и показания свидетелей противоречивы. Так, например, ФИО3, утверждая, что видела зеленый сигнал светофора, не смогла пояснить, с какого расстояния видела светофор, не указывает на нахождение на переднем сиденье рядом с водителем пассажира. Этот пассажир, ФИО4, давал объяснения при производстве по делу, и пояснил, что на какой сигнал светофора ехала маршрутка, он не видел. Перед перекрестком водитель маршрутки не останавливался, водител Вольво также не останавливался. В то же время, ФИО1 утверждает, что водитель ФИО5 остановился на перекрестке, чем ввел его в заблуждение. Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 приостанавливал движение.

Свидетель ФИО6 в объяснениях сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что в зеркало заднего вида видел, что маршрутка под управлением ФИО1, ехавшая позади на расстоянии примерно 40 метров, проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора. Однако в ходе допроса в судебном заседании пояснить, были ли между ним и автомобилем ФИО1 другие автомобили, не смог, что ставит под сомнение его возможность увидеть и вспомнить, на какой сигнал светофора двигался ФИО1 Свидетель в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что между его автомобилем и автомобилем ФИО1 не было иных автомобилей, также как и впереди него. Однако ФИО1 в объяснениях указывал, что впереди него стояла колонна автомобилей, вслед за которой он тронулся, когда загорелся зеленый свет. При таких обстоятельствах следует признать, что объяснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего объективно не подтверждены.

По делу имеются непротиворечивые показания незаинтересованных в исходе дела лиц, ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что водитель ФИО9 ехал на зеленый сигнал светофора. Также имеются объяснения ФИО10, самостоятельно явившегося в отделение ГИБДД для дачи объяснений после публикации должностным лицом информации о том, что требуются очевидцы ДТП. ФИО10 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на красный свет.

Судья, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определение круга исследуемых доказательств, в том числе и с позиции их достаточности, является прерогативой суда.

Исследовав имеющиеся доказательства, судья районного суда счел их достаточными для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Ходатайства о назначении транспортной экспертизы и экспертизы видеорегистратора в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялись.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, а также принятого судьёй первой инстанции решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.