Решение Воронежского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 21-730/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

(судья районного суда Демиденков А.И.)

установил:

14.02.2015 года в 07 часов 30 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ- 21113 г.р.з. Н204ВА 48 регион под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. 0593МУ 36 регион под управлением ФИО1 В дальнейшем автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. А6660Т 36 регион под управлением ФИО8 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. 0593МУ 36 регион, под управлением ФИО1, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3 с телесными повреждениями была доставлена в медицинское учреждение.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения данного расследования была назначена и 04.03.2015 года проведена экспертиза в ЭУ "Воронежский центр экспертизы", по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 в отношении ФИО5 было вынесено постановление N о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по "адрес". В ходе рассмотрения данной жалобы по ходатайству ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, по результатам которого было вынесено решение Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и о прекращении производства по данному делу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Советский районный суд "адрес" с жалобой, которая решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, решение Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 просит проверить законность и обоснованность решения судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и отменить его, а также решение Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", оставив постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 14.04.2015г. N в силе.

ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали.

ФИО8 и ФИО5 полагали, что решение судьи является правильным и отмене не подлежит. Жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, "Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей".

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения лица к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Учитывая, что в силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности рассмотрению не подлежит, жалоба ФИО1 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.