Определение Воронежского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 21-739/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 15.07.1988 года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

(судья районного суда Постникова И.П.)

установил:

Постановлением и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 N от 25.06.2015г. ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

С вышеуказанным постановлением ФИО7. не согласился и обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО8 просил отменить вышеуказанное постановление и решение должностного лица, восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы (л.д.2-3,4).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 года ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения (л.д.55).

В жалобе ФИО9 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, срок на обжалование постановление ему восстановить (л.д. 57).

ФИО10 в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены по существу законного и обоснованного определения судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

Как усматривается из материалов дела, своевременно направленная ФИО1 по месту жительства, которое не менялось, копия постановления была возвращена в административный орган ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.35).В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п.29.1. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае, если копия постановления, решения по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление, решение вступают в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления, решения.

Копия постановления была возвращена в административный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Также судьей было установлено, что копия решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, в котором был указан срок его обжалования 10 дней, была получена Покровским С.А. ДД.ММ.ГГГГг., а первоначальная жалоба на решение и постановление направлена в Центральный районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. (дата подписания жалобы самим заявителем), то есть с пропуском установленного статьёй 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования.

Доводы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, такие как отсутствие юридического образования, отсутствие свободного времени, нахождение на иждивении родителей, обоснованно не были приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих восстановление процессуального срока.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые объективно препятствовали обращению с жалобой в суд в установленные законом сроки, ФИО11 не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3., 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

определение судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.