Решение Воронежского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 21-748/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД",

(судья районного суда Авдеев О.А.)

установил:

В Железнодорожный районный суд города Воронежа поступила жалоба начальника отдела применении законодательства юридической службы ЮВЖД ФИО2, представляющей интересы юридического лица ОАО "РЖД", на вынесенное 21.12.2015 г. заместителем главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо, ОАО "Российские железные дороги", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное 21.12.2015г. заместителем главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" ФИО3 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" ФИО3 подал жалобу в Воронежский областной суд, в которой просит проверить законность и обоснованность решения судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и отменить его.

Заместитель главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ОАО "РЖД" ФИО4 просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как установилсуд при рассмотрении настоящего дела, 16.10.2015г. проведено административное обследование объекта земельных отношений- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого выявлено, что общество не переоформило в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Согласно статье 7.34 КоАП РФ использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья первой инстании пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судья установил, что общество является правообладателем и использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие факта переоформления данного права в срок до 01.07.2012.

При этом, принимая во внимание характер административного правонарушения, руководствуясь статьей 6, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", судья правильно указал на то, что допущенное обществом в рассматриваемом случае бездействие не являлось административно наказуемым на основании действовавшего в то время законодательства.

Кроме того, такое бездействие не подлежало административной ответственности и на момент его выявления административным органом, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности не устанавливалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества является правомерным.

Изложенные в жалобе в Воронежский областной суд доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Несогласие с выводами суда и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судьей норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.