Решение Воронежского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 21-761/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииВоронежской таможни,

(судья районного суда Курьянов А.Б.)

установил:

Воронежская таможня обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 от 25.04.2016 N-ППР/244/12/2, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлениеглавного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ППР/244/12/2было отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д. 156-159).

В протестеВоронежский транспортный прокурор ФИО3 просит решение судьи отменить в вязи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании помощник Воронежского транспортного прокурора Московской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО4, доводы протеста поддержал, просил решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Воронежской таможни ФИО5, действующая на основаниидоверенности, против удовлетворения жалобы возражала, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Прокурор в силу положений ст. 30.10 КоАП РФ обладает правом принесения протеста на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Под вышестоящими инстанциями указанная статья и КоАП РФ в целом подразумевает должностных лиц, коллегиальные органы и судей, которые обладают полномочиями по пересмотру принятых постановлений и решений. Доводы возражений Воронежской таможни в этой части являются необоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из постановления должностного лица, отмененного решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа, усматривается, что Воронежской таможне вменено не проведение в отношении ряда водителей проверки знаний требований охраны труда с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности, вопреки требованиям ст.212 ТК РФ, п. 3.5 Порядка, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29"Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее Порядок), п. 10.1 Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" (далее Правила).

При этом в постановлении не указано, какие конкретно мероприятия должны были быть выполнены, а документы представлены, но не выполнены и не представлены.

Пункт 3.5 Порядка устанавливает лишь общий принцип проведения проверки: проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности. Таким образом норма является отсылочной и конкретных требований к порядку проведения проверки не содержит.

П. 10.1 Правил носит аналогичный общий отсылочный характер: 10.1. профессиональная подготовка и обучение по охране труда, проверка знаний работников должны производиться в соответствии с действующими нормативными актами.Вместе с тем, Порядок содержит специальные нормы, регулирующие проведение проверки знаний работников рабочих профессий, к которым относятся водители Воронежской таможни.

Так, в соответствии с п. 3.1. Порядка, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Обучение работников рабочих профессий регулируется разделом 2.2. Порядка, в соответствии с п. 2.2.3. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Таким образом, судья районного суда обоснованно согласился с позицией защиты о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоватьсяп. 3.1 Порядка обучения и проверки знаний, с учетом требований приказа ГТК РФ от09.12.2003 N 1409.

Пунктом 22 Порядка обучения вопросам охраны труда и проверки знаний требований охраны труда должностных лиц и работников таможенных органов и учреждений ГТК России, утвержденного приказом ГТК РФ от 09.12.2003 N 1409, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения и проверки знаний работников рабочих профессий устанавливает руководитель таможенного органа (или уполномоченное им лицо), в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Судом первой инстанции было установлено, что в Воронежской таможне имеются утвержденные Планы-расписания занятий по профессиональной подготовке работников автотранспортного отдела на 2015 и 2016 г.г., включающие темы по охране труда и безопасным методам и приемам выполнения работ и предусматривающие проведение по итогам обучения зачетов с периодичностью один раз в полгода. В соответствии с данными планами, с водителями Воронежской таможни в 2015 г. и истекшем периоде 2016 г. проведены занятия по вопросам охраны труда и безопасным методам и приемам с принятием зачетов, о чем свидетельствуют соответствующие сведения, содержащиеся, как в Журнале учета проведения и посещаемости занятий профессиональной учебы работников (от 15.01.2015 N 14-02-40), так и в зачетных ведомостях за 2015 "адрес", водители таможни ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 прошли в установленном порядке проверку знаний требований по охране труда, в связи с чем, правомерно допущены к исполнению своих трудовых обязанностей.

Доводы протеста о непредставлении данных документов при проведении проверки и рассмотрении должностным лицом государственной инспекции труда дела об административном правонарушении не могут быть учтены с целью отмены состоявшегося решения судьи районного суда.

На наличие таких документов ссылался представитель Воронежской таможни в объяснениях при рассмотрении дела должностным лицом, однако сведений о том, что документы были запрошены, в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных в суд доказательств, а их наличие правильно оценено судом как доказывающее отсутствие состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств судья районного суда пришёл к правильному выводу, что имеются основания для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ППР/244/12/2и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление о привлечении Воронежской таможни к административной ответственности.

Вывод судьи первой инстанции основан на верном толковании норм материального права, спорные правоотношения и регулирующие их правовые нормы установлены верно.

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, также не влекут отмену решения. Ошибочное указание на срок подачи жалобы на решение не повлекло ущемление права прокурора на принесение протеста, и не влияет на правильность решения по существу.

Довод о том, что судья не оглашал решение после его принятия, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2016 годаоставить без изменения, жалобу Воронежского транспортного прокурора ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская