Решение Воронежского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-762/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронежской таможни,

(судья районного суда Курьянов А.Б.)

установил:

Воронежская таможня обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 от 25.04.2016 N-ППР/244/11/2, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ППР/244/11/2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения (л.д. 185-192).

В протесте транспортный прокурор Воронежской транспортной прокуратуры ФИО3 просит решение судьи отменить, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормативных требований охраны труда. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать недоказанной вину таможни в совершении правонарушения, а само правонарушение малозначительным, не имелось.

В судебном заседании Воронежский транспортный прокурор Московской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО4, доводы протеста поддержала, просила решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Воронежской таможни ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Прокурор в силу положений ст. 30.10 КоАП РФ обладает правом принесения протеста на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Под вышестоящими инстанциями указанная статья и КоАП РФ в целом подразумевает должностных лиц, коллегиальные органы и судей, которые обладают полномочиями по пересмотру принятых постановлений и решений. Доводы возражений Воронежской таможни в этой части являются необоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из отмененного судьей районного суда постановления, 29.03.2016 должностным лицом Воронежской транспортной прокуратуры совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Воронежской области проведена плановая проверка исполнения требований законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Воронежской таможне.

Проверкой установлено, что в нарушение требований п.п. 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок обучения по охране труда) и п. 7.2.2. ГОСТа 12.0.004-90 "Международный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ГОСТ 12.0.004-90), в Воронежской таможне отсутствует утвержденная в установленном порядке программа первичного инструктажа на рабочем месте. В нарушение требований п. 10.10 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила по охране труда на автомобильном транспорте), повторные инструктажи, периодичностью 1 раз в 3 месяца, с водителями Воронежской таможни ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ШумаковымВ.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, СычевымС.Ф., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 не проводятся. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также п.п. 25, 31, 33 Порядка обучения вопросам по охране труда и проверки знаний требований охраны труда должностных лиц и работников таможенных органов и учреждений ГТК России, утвержденного приказом ГТК РФ от 09.12.2003 N 1409 (далее - Порядок, утвержденный приказом ГТК РФ от 09.12.2003 N 1409), повторные инструктажи с сотрудниками отдела административных расследований и отделения дознания таможни проведены лицами, не прошедшими в установленном порядке обучение. В нарушение требований п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и ГОСТа 12.0.004- 90, в журнале проведения инструктажей отдела административных расследований не заполнена графа 6, содержащая сведения о причинах проведения внепланового инструктажа, а в графе 12 отсутствуют сведения о стажировке на рабочем месте. В нарушение требований абз. 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 5.6. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80 (далее - Методические рекомендации), работодателем в установленный законодательством срок (не реже 1 раз в 5 лет) не обеспечен пересмотр инструкций по охране труда: слесаря-сантехника ИОТ-003-09, уборщика территории ИОТ-004-10, уборщика служебных помещений ИОТ-005-10, водителя автомобиля, автобуса ИОТ-007-10, при работе с ручным электроинструментом ИОТ-008-10, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ-010-09, при работе на компьютере ИОТ-013-09, при работе на копировальной и множительной технике ИОТ-014-09, при эксплуатации МИДК ИОТ-017-08, должностных лиц кинологического отдела ИОТ-018-09.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что непроведение повторных инструктажей с водителями Воронежской таможни в период с 26.06.2015 года по 14.01.2016 года, не может быть признано длящимся правонарушением, поскольку законодательством установлен определенный срок для совершения указанных действий. Полагаю, что с учетом того обстоятельства, что инструктаж в дальнейшем проводился 14.01.2016 года, 12.04.2016 года, вывод судьи является правильным. Учитывая также неверное указание места совершения правонарушения, судья пришел к правильному выводу о недоказанности события правонарушения, что исключает производство по делу.

Как следует из объяснений защитника и прокурора, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности, согласно которому он проводил инструктаж с сотрудниками отдела административных расследований Воронежской таможни и сотрудниками отделения дознания, была представлена в государственную инспекцию труда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, оценка данному журналу должностным лицом инспекции в постановлении о привлечении Воронежской таможни к ответственности не дана. Оснований относится критически к представленному доказательству только на том основании, что оно не было представлено непосредственно при проведении проверки, не усматриваю. В соответствии со ст. 26.1., 26.2., 30.6 КоАП РФ, доказательства представляются и исследуются должностным лицом, судьей в полном объеме на любой стадии производства по делу до вступления постановления в законную силу.

Тщательно проанализировав все доводы и доказательства по делу, судья пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Воронежской таможни нарушения, выразившегося в проведении инструктажа лицом, не прошедшим соответствующее обучение.

Также обоснован, со ссылками на нормативные документы, и вывод суда об отсутствии нарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившегося в незаполнении ряда граф журналов проведения инструктажей, поскольку те нормативные документы, на которые имеется ссылка в постановлении о привлечении Воронежской таможни к административной ответственности, требований об их заполнении не содержит. Формы журналов, приведенные в ГОСТ 12.0.004-90 носят рекомендательный характер.

Абзацем 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в установленном порядке.

Пунктом 5.6 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 года N 80, установлена обязанность работодателя производить не реже одного раза в пять лет проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников.

Проведенной проверкой установлено, что Воронежской таможней проверка и пересмотр ряда должностных инструкций сотрудников не организована.

Полагаю, что выводы судьи первой инстанции об отсутствии данного нарушения сделаны без достаточных на то оснований.

Действительно, нормативными правовыми актами не установлена форма фиксации проведения соответствующей проверки и пересмотра инструкций. Однако это означает лишь то, что работодатель должен соблюсти установленную процедуру и закрепить ее проведение любым способом. Воронежской таможней были представлены должностные инструкции с датой принятия, превышающей пять лет. В отсутствие каких-либо доказательств проведения проверок инструкций (решений, штампов, отметок о продлении их действий и т.д.), надзорный орган правомерно посчитал обязанность работодателем не исполненной. Утверждая обратное, именно Воронежская таможня должна была представить доказательства соблюдения требований трудового законодательства.

Кроме того, данное правонарушение обоснованно признано должностным лицом инспекции труда и прокурором длящимся. Ни закон, ни разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается сторона защиты, не освобождают работодателя в случае пропуска пятилетнего срока, установленного нормативным актом, от исполнения возложенной обязанности по проверке и пересмотру инструкций в последующем. На момент выявления проверка и пересмотр произведены не были, следовательно, нарушение законодательства продолжалось.

Вместе с тем, учитывая, что изменений в должностных обязанностях сотрудников таможни не произошло, а инструкции пересмотрены и их действие продлено 31.03.2016 года, отсутствуют какие-либо вредные последствия нарушения, полагаю возможным признать установленное нарушение малозначительным.

В нарушение требований п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда, утвержденная программа первичного инструктажа на рабочем месте на момент проведения Воронежской транспортной прокуратурой проверки, в Воронежской таможне отсутствовала.

Данное нарушение Воронежской таможней незамедлительно устранено, а копии программ первичных инструктажей на рабочем месте, утвержденных в установленном порядке 31.03.2016, представлены суду.

Судья районного суда правильно указал, что доводы представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области и Воронежского транспортного прокурора о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке программы первичных инструктажей свидетельствует об их непроведении, своего подтверждения не нашли и опровергаются как отсутствием указаний на это в обжалуемом постановлении, так и представленными защитником Воронежской таможни копиями журналов регистрации инструктажей на рабочем месте с записями, свидетельствующими о проведении первичных инструктажей с должностными лицами и работниками таможни.

При таких обстоятельствах судья обосновано посчитал возможным освободить Воронежскую таможню от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Выводы судьи в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на объявление Воронежской таможне устного замечания, как того требуют положения ст. 2.9., 29.9 КоАП РФ.

Остальные доводы протеста не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа.

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, также не влекут отмену решения. Ошибочное указание на срок подачи жалобы на решение не повлекло ущемление права прокурора на принесение протеста, и не влияет на правильность решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2016 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на объявление Воронежской таможне устного замечания.

Протест Воронежского транспортного прокурора ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская