Решение Воронежского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 21-764/2016

Судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя -начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО2 на решение судьи Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, возбужденному Лискинским транспортным прокурором в отношении должностного лица, члена единой комиссии администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение заместителю руководителя - начальнику отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес".

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просил решение судьи отменить.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в Воронежском областном суде, представитель заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что должностное лицо, постановление которого было опротестовано прокурором, о дате и времени рассмотрения дела в районном суде не извещалось, полагает, что нарушено право должностного лица на участие в судебном заседании и представлении своих возражений относительно принесенного протеста на вынесенное постановление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО2 - ФИО3, помощника Лискинского транспортного прокурора ФИО4, ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы заявителя материалы административного дела не истребованы и не исследованы. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались данные материалы и были представлены суду. Подлинники материалов, как и оспариваемое постановление, в деле отсутствуют.

В связи с этим полагаю, что вывод судьи районного суда о том, заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО2 при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства по делу, является не основанным на изученных доказательствах.

Судьей районного суда не дана оценка доводам должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, о порядке формирования заявки, полномочиях заказчика, и компетенции закупочной комиссии, в которую, по мнению должностного лица УФАС по "адрес", входит проверка соответствия претендента на участие в аукционе требованиям аукционной документации, сформированным заказчиком.

Названные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем решение судьи Лискинского районного суда "адрес" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание должностного лица, принявшего опротестованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лискинский районный суд "адрес".

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская