Решение Воронежского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-809/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Скоморохов В.В.),

установил:

постановлением N от 19.07.2015 года ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ MBД России по Воронежской области капитана полиции Манохина А.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его в Богучарский районный суд Воронежской области.

Решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление 18 N от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ MBД, России по Воронежской области оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2015г. в 04:35 водитель транспортного средства марки РЕНО ДУСТЕР с государственным регистрационным знаком Н806КР46, собственником которого является ФИО1, по адресу: "адрес" 740 км 650 м АД М-4 Дон от Воронежа превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч двигаясь со скоростью 74км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.КоАП РФ.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. В связи с этим судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дородного движения РФ и совершении правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Зафиксированная в момент правонарушения скорость движения автомобиля РЕНО ДУСТЕР с государственным регистрационным знаком Н806КР46 (74км/ч) является объективными данными, полученными специальным техническим средством КРИС-П N FP04I4, прошедшим периодическую поверку (свидетельство о поверке N 12/P1293. действительна до 10.07.2016).

Довод о том, что показания прибора в той или иной степени зависят от действий лиц, обеспечивающих его работу при смене мест дислокации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно не принят судьей во внимание. При этом судьей подробно мотивированы соответствующие выводы, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Не имеется доказательств того, что в месте и время, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. специальное техническое средство "КРИС-П" (идентификатор N FP0414) было выставлено с нарушением правил установки и работало не в автоматическом режиме.

Относительно места фиксации правонарушения решение судьи также содержит исчерпывающие выводы, которые, вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеют противоречий.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ MBД России по "адрес" капитана полиции ФИО3 и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская