Определение Воронежского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 21-818/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 15.07.1988 года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

(судья районного суда Рассказова Е.В.)

установил:

Постановлением ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. водитель автомобиля ВОЛЬВО С30, г.р.з. N, на участке дороги 14 г. Воронеж Дамба ВоГРЭС (середина) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО1 который и был привлечен к административной ответственности.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление и восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы (л.д.2-3,4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения (л.д.44-45).

В жалобе ФИО7 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, срок на обжалование постановление ему восстановить (л.д. 49).

ФИО8 судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены по существу законного и обоснованного определения судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее:29.1. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, своевременно направленная ФИО1 по месту жительства, которое не менялось, копия постановления не была получена им и возвращена отделением связи в Центр видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство было обосновано расценено должностным лицом как уклонение лица от получения корреспонденции.

О вынесенном постановлении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщает в поданной им жалобе.

Судьей было установлено, что жалоба вышестоящему должностному лицу была подана 03.10.2015 года, из содержания ходатайства следует, что первая жалоба (на 109 постановлений) в Центральный районный суд г. Воронежа направлена 25 октября 2015г., то есть с пропуском установленного КоАП РФ десятидневного срока обжалования. Жалоба на рассматриваемое постановление в суд направлена 24 марта 2016 года.

Доводы, представленные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, такие как отсутствие юридического образования, отсутствие свободного времени, нахождение на иждивении родителей, обоснованно не были приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих восстановление процессуального срока.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые объективно препятствовали обращению с жалобой в суд в установленные законом сроки, ФИО10 не приведено. Ненадлежащее обращение в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области к таким обстоятельствам не относится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3., 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.