Определение Воронежского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 21-825/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микляевой Анны Карловны на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 01 июля 2016 года,

(судья ФИО2)

установил:

определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба ФИО1 на бездействие Управления Роспотребнадзора по "адрес", выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Управления Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ОАО "Управляющая компания "адрес"" по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, нахожу что, оснований для отмены определения судьи не имеется.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на бездействие Управления Роспотребнадзора по "адрес" выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок вопроса о привлечении руководителя АО "Управляющая компания "адрес"" к административной ответственности.

Данные правоотношения регулируются ФЗ N -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ.

ФИО1 также ссылается на судебную практику Ленинского районного суда "адрес" и Воронежского областного суда, по мнению заявителя, по аналогичному вопросу, согласно которой рассмотрение заявления о фактическом отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не зависимо от порядка его оформления, должно осуществляться в порядке административного судопроизводства, однако в этих судебных постановлениях делался вывод о том, что несоблюдение формы вынесенного постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения жалоб в порядке КоАП РФ.

В данном случае какие-либо письменные ответы ФИО1 не направлялись, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО "УК "адрес"" по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, не выносилось. Таким образом, расценивать бездействие Управления Роспотребнадзора по "адрес" как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае не представляется возможным, поскольку отсутствуют обстоятельства которые могли бы быть предметом правовой оценки, с точки зрения законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба ФИО1 на бездействие Управления Роспотребнадзора по "адрес" выразившееся в не рассмотрении ее заявления о привлечении к административной ответственности руководителя АО "Управляющая компания "адрес"", подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в определении от 01.07.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО3