Решение Калужского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 12-108/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова Н.А. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Абрамова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 мая 2016 года Абрамов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Абрамов Н.А. просит постановление судьи отменить.

Выслушав Абрамова Н.А., поддержавшего жалобу, однако просившего об изменении постановления и назначении административного штрафа, потерпевшую ФИО3, возражавшую по жалобе, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1 Правил дорожного движения РФ)

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п.14.2 Правил дорожного движения РФ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года в 18 часов 44 минуты в городе "адрес" у "адрес", на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.2, 5.19.1, Абрамов Н.А. управляя автомобилем марки Иран Кодро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являясь участником дорожного движения, нарушил п.14.2 Правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Абрамов Н.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

С учетом установленных обстоятельств действия Абрамова Н.А. были правильно квалифицированы судьей городского суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Абрамову Н.А. пешеходный переход с правой стороны закрывало маршрутное такси и потерпевшую, выходящую из-за стоящего маршрутного такси, ему не было видно, и как следствие на отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд, обоснованными быть признаны не могут.

Как видно из административного материала и не оспаривалось Абрамовым Н.А., последний двигался в центре проезжей части. ФИО4, вступила на проезжую часть для осуществления перехода, при этом автомобиль, двигавшийся в крайнем правом ряду остановился, а автомобиль двигавшийся посредине, которым и управлял Абрамов Н.А., совершил на потерпевшую наезд.Таким образом, как правильно указано судьей городского суда, Абрамов Н.А. должен был руководствоваться в такой ситуации требованиями п.14.2 Правил дорожного движения РФ, и именно нарушение приведенных положений Правил дорожного движения РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Абрамова Н.А. о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова Н.А., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности получения ФИО4 вреда здоровью средней тяжести в условиях указанного ДТП, суд второй инстанции признает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта N 190/16 от 24 марта 2016 года, у ФИО4 обнаружен перелом копчика, который мог образоваться в условиях ДТП 12 февраля 2016 года, как от воздействия частей двигающегося автомобиля, так и в результате удара о дорожное покрытие при падении на него после наезда автомобиля. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), квалифицируется как вред средней тяжести.

Согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Как видно из указанного заключения, экспертом были исследованы медицинские документы на имя ФИО4 (справка КБ N8, содержащей данные осмотра дежурным травматологом в день ДТП, амбулаторная карта, в которой отражены данные медицинских осмотров, в том числе врача-рентгенолога, в связи с имевшим место ДТП, даты посещения врачей (последняя запись от 15 марта 2016 года) и диагноз - перелом копчика).

Изложенное, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ДТП и полученной ФИО4 травмой, степень тяжести которой была верно определена в ходе экспертизы.

Таким образом, судья районного суда правильно положил в основу принятого постановления заключение эксперта, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, сделанные экспертом выводы надлежащим образом мотивированы в заключении.

Учитывая изложенное, у суда второй инстанции каких-либо сомнений в совершении Абрамовым Н.А. вменяемого ему в вину правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, фактическим последствием которого стало причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Суд второй инстанции, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, не находит оснований для смягчения административного наказания, назначенного Абрамову Н.А.

При рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу Абрамова Н.А. - без удовлетворения.

Судья