Решение Калужского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 12-122/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коляды Е.В. на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Коляды Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 30 мая 2016 года Коляда Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Коляда Е.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав Коляду Е.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2016 года в 21 час 25 минут Коляда Е.В., управляя автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на АЗС N, расположенной на 96 км. автодороги М3 "Украина", не вытащил из бака автомобиля заправочный пистолет и тронувшись с места повредил его, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, и в частности протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражен факт повреждения заправочного пистолета, схемой места совершения административного правонарушения, справкой ПАО "Калуганефтепродукт" о размере ущерба, причиненного обществу в результате указанного ДТП в сумме 2502 руб. и квитанцией об оплате Колядой Е.В. ущерба в сумме 2 502 рубля.

Приведенным доказательствам, опровергающим доводы жалобы о недоказанности факта повреждения заправочного пистолета и причинения материального ущерба, судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Коляды Е.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несостоятелен по мнению судьи суда второй инстанции и довод жалобы об отсутствии у Коляды Е.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из письменных объяснений, данных оператором АЗС ФИО3 в ходе административного расследования и подтвержденных в этой части Колядой Е.В. в настоящем судебном заседании следует, что Коляда Е.В., присутствуя при вызове ФИО3 экипажа ДПС и достоверно зная, что экипаж ДПС был ею вызван на место происшествия, предпочел не ожидать сотрудников полиции и покинул территорию АЗС.

Приведенные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у Коляды Е.В. имелся умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вина Коляды Е.В. в совершении указанного правонарушения сомнений у судьи суда второй инстанции не вызывает.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Коляде Е.В., малозначительным не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

При рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу Коляды Е.В. - без удовлетворения.

Судья